Mahkememizde görülmekte olan İpotek (Terkin İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ---- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; anne ve babası vefat eden davacı ----Esas sayılı dosyası ile amcası ---- vasi tayin edildiğini, anne --- davalı bankadan ------ bağımız bölümü satın aldığını, bu kredi borcunun diğer davalı sigorta şirketi tarafından teminata bağlandığını, ayrıca banka lehine taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, sigorta katılım sertifikasında davalı bankanın ---sıfatına haiz olduğuun ifade edildiğini, kredi borcunun büyük kısmının ödendiğini,---- bakiye borç kaldığını, borçlu -- poliçe geçerlilik süresi kapsamında---- tarihinde beyin tümörü tanısı ile...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/141 Esas KARAR NO: 2022/683 DAVA: İpotek (Terkin İstemli) DAVA TARİHİ: 22/02/2022 KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (Terkin İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ---- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; anne ve babası vefat eden davacı ----Esas sayılı dosyası ile amcası ---- vasi tayin edildiğini, anne --- davalı bankadan ------ bağımız bölümü satın aldığını, bu kredi borcunun diğer davalı sigorta şirketi tarafından teminata bağlandığını, ayrıca banka lehine taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, sigorta katılım sertifikasında davalı bankanın ---sıfatına haiz olduğuun ifade edildiğini, kredi borcunun büyük kısmının ödendiğini,---- bakiye borç kaldığını, borçlu -- poliçe geçerlilik süresi kapsamında---- tarihinde beyin tümörü tanısı ile kaldırıldığı hastanede ---- vefat ettiğini, vaki vefat ile sigorta poliçesi ve teminatı gereği, ödeme yükümlülüğünün davalı sigorta şirketine geçmiş olduğunu ve davalı bankada dain-i mürtehin sıfatına haiz bulunduğundan ipotek borcunun tamamen itfa edildiğini, davalıların dava konusu ipoteğin terkininden kaçındıklarından eldeki davayı açmak zorunda kaldıklarını, tüm bu nedenlerle hukuki dayanağını yitiren mevcut ipoteğin terkinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı------ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açma hakkının lehtar sıfatıyla hak sahibi bankanın muvafakatine bağlı olması nedeniyle poliçedeki menfaat sahibinin, dain mürtehinin açık muvafakati olmadığı sürece başvurucuların poliçe konusu teminatlar üzerinde hiçbir talep , dava veya tahsil hak ve yetkisi bulunmadığını, bu sebeple başvuru sahibinin aktif dava ehliyeti olmadığı gözetilerek aktif husumet yokluğundan başvurunun reddi gerektiğini, sigortalı müteveffa --------- tarihinde vefat ettiği, eldeki davanın süresinde açılmadığını, müvekkili şirket tarafından düzenlenen poliçenin ------olduğu dikkate alındığında, sigorta poliçesi genel ve özel şartları kapsamında belirlenen zamanaşamı süresinin dolduğu gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, dava öncesi davacı tarafından arabuluculuk sürecinin başlatılmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, dava konusu uyuşmazlığın sigorta sözleşmesinden kaynaklandığını, açıklanan yasal düzenlemeler kapsamında uyuşmazlığın-------- kapsamında kaldığından davanın tüketici mahkemesinde açılması gerektiğini bu nedenle görev şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettikleri, dava konusu ipotek kaydının fekki talebi açısından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, sigortalı müteveffanın vefat dosyası kapsamında yapılan incelemede sigortalının ...