Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/208 · K. 2022/708
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/208 K. 2022/708

E. 2022/208K. 2022/70827 Eylül 2022
yetkiye itirazcezai şartyetkili mahkemezamanaşımı itirazıyerleşim yeriteminat mektubutazminatistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-- tarihli---tarihli bayilik sözleşmesine ek protokol hükümleri uyarınca davalıların asgari mal alım taahhütlerini yerine getirmemiş olmaları sebebiyle tahakkuk eden cezai şart alacaklarının ---- tutarındaki kısmının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline ; cezai şart alacaklarına bayilik sözleşmesinin 22/a maddesinde yazılı olan ----- tarafından--- aylık ticari krediler için uygulanmakta olan en yüksek faiz oranına aylık --- puan ilave edilmek suretiyle bulunacak oranda temerrüt faizi işletilmesine; Davanın --- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın kabulüne,yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/208 Esas KARAR NO:2022/708

DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/03/2022 KARAR TARİHİ:27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-- tarihli---tarihli bayilik sözleşmesine ek protokol hükümleri uyarınca davalıların asgari mal alım taahhütlerini yerine getirmemiş olmaları sebebiyle tahakkuk eden cezai şart alacaklarının ---- tutarındaki kısmının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline ; cezai şart alacaklarına bayilik sözleşmesinin 22/a maddesinde yazılı olan ----- tarafından--- aylık ticari krediler için uygulanmakta olan en yüksek faiz oranına aylık --- puan ilave edilmek suretiyle bulunacak oranda temerrüt faizi işletilmesine; Davanın --- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın kabulüne,yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın basit yargılama usulüne tabi olduğunu, davacı tarafından dava açıldığı esnada dava dilekçesiyle beraber delillerin dosyaya eklenmeden dava açıldığını, delillerin sonradan dosyaya sunulmasına muvafakatinin olmadığını, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, sözleşmenin---tarihinde son bulduğunu ve huzurdaki davanın ---tarihinde açıldığı dikkate alındığında zamanaşımı süresi dolduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalı tarafın, müvekkilim şirkete ait teminat mektubunu haksız paraya çevirmesinden dolayı ---- esas sayılı dosyasında dava görüldüğünü, ---- esas sayılı dosyasında da davalı taraf, iş bu davada da haksız olarak ileri sürdüğü cezai şart alacağı iddiasında bulunduğunu, davalı tarafın kötüniyetli olarak hareket ettiği ortada olup huzurdaki davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, yetkili mahkemenin---- olduğunu, yetki itirazının kabulüne karar verilmesini, müvekkil şirketin--- bulunduğu alanın ön kısmından karayolları tarafından taşıtlar için üst geçit yapılmış olup üst geçit nedeniyle de istasyonun karayolu araç trafiğinin direkt olarak kesildiğini, inşaat sebebiyle--- ay boyunca iş yapamaz hale geldiğini, müvekkilinin rekabet şansını olumsuz etkilediğini, ekonomik şartlarda dikkate alındığında müvekkillerimin kusurundan kaynaklanmayan nedenlerden dolayı taahhütün yerine getirilemediğini, müvekkilinin davacı firmadan almış olduğu karı, piyasada var olabilmek adına müşteriye iskonto olarak vermek zorunda kaldığını, davacı tarafından müvekkillerine hiçbir destekte bulunulmadığını, ayrıca davacı tarafından ---- yılları arası ikinci sözleşme döneminde tahhhüt edilmiş bulunan (------ ) desteklerin yerine getirilmediğini, davacı taraf, müvekkillerime hiçbir destek vermediği halde yine de müvekkillerim iyi niyetli olarak sözleşme boyunca davacı firma haricinde hiçbir firmadan yakıt alımı ve satımı yapmadığını, müvekkilinin istem dışı zor ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10

Sözleşmeden doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 7

Davalının birden fazla olması hâlinde yetki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/146 · K. 2022/708

25 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/101 · K. 2022/997

1 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/687 · K. 2022/929

9 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/705 · K. 2022/652

20 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/135 · K. 2022/694

20 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/272 · K. 2022/762

29 Eylül 2022