DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 21/01/2020 tarihinde başlatılan icra takibine davalı tarafından 27/01/2020 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, itiraz üzerine karşı taraf ile görüşmeler yapıldığını ve borcun kabul edildiğini, borçlu şirketin peyderpey ödeme yapacağını bildirdiğini ve 16/09/2020 tarihinde takipten sonra 2.500,00-TL müvekkili şirkete ödeme yaptığını, iş bu ödemenin icra dairesine haricen tahsil olarak bildirildiğini, ancak daha sonraki ödemelerin yapılmadığını, müvekkili şirketin davalı ile ticari ilişkisi çerçevesinde karşılıklı borç altına...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/918 Esas KARAR NO : 2022/288 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 21/01/2020 tarihinde başlatılan icra takibine davalı tarafından 27/01/2020 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, itiraz üzerine karşı taraf ile görüşmeler yapıldığını ve borcun kabul edildiğini, borçlu şirketin peyderpey ödeme yapacağını bildirdiğini ve 16/09/2020 tarihinde takipten sonra 2.500,00-TL müvekkili şirkete ödeme yaptığını, iş bu ödemenin icra dairesine haricen tahsil olarak bildirildiğini, ancak daha sonraki ödemelerin yapılmadığını, müvekkili şirketin davalı ile ticari ilişkisi çerçevesinde karşılıklı borç altına girdiklerini, müvekkili şirketin üzerine düşen edimleri tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, buna karşılık davalının üstlendiği yükümlülüğe uymadığını, ürünleri teslim aldığı halde bedellerini ödemediğini, bununla beraber aleyhine başlatılan icra takibine haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ettiğini, davalıya ait 15.493,38 TL tutarında borç mevcut olduğunu, davalının söz konusu borcu inkar etmesinin kötü niyetle hareket ederek takibi sürüncemede bırakma ve alacağın tahsilini geciktirerek müvekkili şirkete zarar verme amacını açıkça ortaya koyduğunu, her ne kadar takip çıkışı 17.993,38 TL olsa da haricen tahsil dosyaya bildirilmiş olduğundan, asıl alacak için 15.493,38 TL'lik itirazın iptali taleplerinin bulunduğunu, ancak yapılan ödemenin icra takibinden sonra yapıldığı için vekalet ücreti, yargılama gideri ve ferilerinin hesaplanması için takip çıkışı olan 17.993,38 TL üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazda faize de itiraz ettiğini, ancak tarafların tacir olduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, itirazın iptali istenilen icra dosyasında vekalet ücreti, yargılama gideri ve ferilerinin yargılanması için 17.993,38 TL üzerinden hesaplanarak, asıl alacak yönünden dava tarihinde müvekkilinin 15.493,38 TL alacağı kalmış olduğundan bu bedel üzerinden takibin devamına, kötü niyetli davalı borçlunun asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, masraf ve ücreti vekaletin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibine dayanak yapılan cari hesap ekstresinde müvekkili şirket ile davacı şirket arasında bir mutabakat sağlanamadığından ve tüm mallar teslim alınamadığından, davacı şirketin söz konusu c...