DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ : 03/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 09/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin işletmeciliğinde olduğu otoyollardan, davalı ... ve ... Sanayi Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı araçların 02/11/2019-12/07/2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin köprü ve otoyol geçişi yapmış olduklarını, araçların ihlalli geçişlerinden dolayı davacının alacaklı olduğunu, İcra takibinin 1.660,10 TL geçiş ücreti ve 6.640,40 TL gecikme cezası olmak üzere asıl alacak yönünden toplam 8.300,50 TL takip talebiyle ... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında davalıya ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafın 14/09/2020...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/225 Esas KARAR NO : 2022/375 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ : 03/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 09/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin işletmeciliğinde olduğu otoyollardan, davalı ... ve ... Sanayi Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı araçların 02/11/2019-12/07/2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin köprü ve otoyol geçişi yapmış olduklarını, araçların ihlalli geçişlerinden dolayı davacının alacaklı olduğunu, İcra takibinin 1.660,10 TL geçiş ücreti ve 6.640,40 TL gecikme cezası olmak üzere asıl alacak yönünden toplam 8.300,50 TL takip talebiyle ... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında davalıya ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafın 14/09/2020 tarihinde borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşılamadığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu nedenle harca esas 8.300,60 TL bedelli itirazın iptali davasını açtıklarını, davalı tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 26/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemeye açıldığından yetki yönünden reddini talep ettiğini, haricen yapılan ödemelerin mahsubunun yapılmadığını, davacının borçlu olmadığından tespitini, davanın reddine karar verilmesini, takibi açmada haksız ve kötü niyetli olan davacının dava konusu alacağın %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, talep etmiştir. DELİLLER : ... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası, İhlalli geçiş yapıldığına dair geçiş dökümü, Fotoğraflar, Provizyon cevapları, ... yazı cevabı, Trafik Tescil Kayıtları, bilirkişi raporu, ek rapor ve tüm dosya kapsamı. Hesap Uzmanı bilirkişi ... ... ... tarafından düzenlenen 20/11/2021 tarihli raporunda özetle;"6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, yanı sıra sürücülerin ... ve ... cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde ... ve ... ile ilgili açıklamalarda, ... sistemlerinden geçiş ihlali yapılmas...