DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davacı şirketin tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyası üzerinden...A.Ş. hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlattığını, davalının borcuna itiraz ettiğini, alacağın likit olması nedeni ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, 2017-2021 ba bs formlarını ...Vergi Dairesinden celbine karar verilmesini, ticari defter incelemesi talep ettiklerini belirttiğini, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyaya davalı tarafın yapmış olduğu borca itirazın iptaline ve sonuçta icra takibinin devamını, itirazın kötü...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/345 Esas KARAR NO : 2022/87
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 03/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davacı şirketin tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyası üzerinden...A.Ş. hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlattığını, davalının borcuna itiraz ettiğini, alacağın likit olması nedeni ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, 2017-2021 ba bs formlarını ...Vergi Dairesinden celbine karar verilmesini, ticari defter incelemesi talep ettiklerini belirttiğini, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyaya davalı tarafın yapmış olduğu borca itirazın iptaline ve sonuçta icra takibinin devamını, itirazın kötü niyetli olmasından dolayı %20 oranındaki icra inkar tazminatının ve kötü niyet tazminatının davalı tarafından alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Müvekkili şirketin 30 yılı aşkındır bünyesinde yer alan cafe ve restaurantlar nezdinde yeme-içme sektöründe faaliyet gösteren ...a ait ... isimli restaurantın Şişlideki şubesini işlettiğini, bu minvalde müvekkili şirketin bünyesinde yer alan cafe ve restaurantlarda yeme-içme hizmeti vermek için çeşitli toptancılarla sözleşme yaparak gıda, temizlik vb. ürünleri satın aldığını, davacının dava dilekçesi ekinde ispata yarar hiçbir somut delil sunmadığını, bunun sebebi ise davacının iddia ettiğinin aksine müvekkili şirket ile davacı arasında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında düzenlendiği anlamda bir cari hesap ilişkisi bulunmadığını, huzurdaki davanın kısmi dava olarak ikame edilmiş olması sebebiyle dava konusu yapılan tutarın İİK Md.67 uyarınca zamanaşımına uğradığını, huzurdaki dava konusu icra dosyası tahtında talep edilen alacak miktarının 3.908,13 TL cari hesap alacağı ile 298,86 TL işlemiş faiz alacağı olarak belirtildiğini, ancak dava dilekçesinde yer alan harca esas değerin yalnızca 3.908,13 TL olarak belirtildiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için davacının cari hesap alacağı olduğu düşünülse dahi, TBK Md.138 uyarınca aşırı ifa güçlüğünün mevcut olduğunu, hukuki mesnetten yoksun davanın öncelikle usulden, her halükarda esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı davacı aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin ise davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline kara...