Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/391 · K. 2022/86
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/391 K. 2022/86

E. 2021/391K. 2022/862 Şubat 2022
itirazın iptaliicra takibitazminaticra inkar tazminatıbilirkişi raporuhizmet sözleşmesiyasal sürealacağın tahsiliyetkili mahkemeborca itiraziptal davasıiptal kararıön incelemetakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, .... İcra Dairesindeki 2020/... E. Sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri 21.255,47 TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa itiraz ettiğini, borca itirazının haksız olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme unsurları gereği, taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlanmış olduğunu, bu sözleşme içerisinde mesafelere ulaştırma saatlerinin, davalı ve müvekkili şirketin yükümlülüklerinin, ücret tarifesi ve ödeme şeklinin, uyuşmazlık durumunda yetkili mahkeme hususlarının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/391 Esas KARAR NO : 2022/86 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, .... İcra Dairesindeki 2020/... E. Sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri 21.255,47 TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa itiraz ettiğini, borca itirazının haksız olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme unsurları gereği, taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlanmış olduğunu, bu sözleşme içerisinde mesafelere ulaştırma saatlerinin, davalı ve müvekkili şirketin yükümlülüklerinin, ücret tarifesi ve ödeme şeklinin, uyuşmazlık durumunda yetkili mahkeme hususlarının belirtildiğini, müvekkili şirketin, davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirmiş olup yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiğini, buna karşılık davalının, müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödemesi gereken ücreti ödemediğini, bu fatura değerlerinin toplamının 21.255,47 TL olduğunu, müvekkili şirketin taraflar arasında imzalanan Kargo Sözleşmesi gereğince ifa yükümlülüğünde olduğu kendisine verilen kargoları tam ve özenle taşıma olan tüm edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen davalı - borçlu tarafın tek yükümlülüğü olan para verme edimini gereği gibi ifa etmediğini, toplam tutarı 21.255,47 TL olan faturaların icra müdürlüğü dosyasına sunulduğunu ve müvekkili şirketin ticari defterleri incelendiğinde görülebileceğini, işbu davaya ve ilgili icra takibine konu faturaların çoğunun e arşiv fatura olarak düzenlendiğinden e-Arşiv fatura uygulaması kapsamında oluşturulan faturaların elektronik mali mühür ve zaman damgası ile imzalanarak elektronik ortamda arşive alındığını, bu sebeple sunulan faturaların asıl niteliğinde olduğunu, E-Arşiv fatura kapsamında elektronik belge biçiminde oluşturulan faturaların davalı tarafa hem elektronik ortamda hem de fiziken teslim edildiğini, e- Arşiv izni kapsamında elektronik ortamda iletildiğini, söz konusu e - arşiv faturaların ulaştırılması sorumluluğunun Türkkep üzerinde olduğunu, gerek duyulması halinde, davaya konu faturaların davalı yana iletilip iletilmediği hususunda Türkkepe müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, Müvekkili şirket tarafından bahse konu alacağın tahsili amacıyla davalı - borçlu taraf ile defalarca iletişime geçilmiş olsa da bu borcu ödemekten kaçındıklarını, bunun neticesinde müvekkili şirket tarafından .... İcra dairesindeki 2020/... E. Numaralı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından bu takibe itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu, bu doğrultuda, davalı - borçlu tar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/398 · K. 2022/87

2 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/345 · K. 2022/87

3 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/408 · K. 2022/169

23 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/393 · K. 2022/181

15 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/310 · K. 2022/86

3 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/117 · K. 2022/487

19 Temmuz 2022