Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/188 · K. 2022/369
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/188 K. 2022/369

E. 2021/188K. 2022/3691 Haziran 2022
iadeicra takibitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıbilirkişi raporubilirkişi incelemesihizmet sözleşmesiicra takibine itirazyasal süreborca itirazhacizihtiyati hacizödeme emritakibin durdurulmasıvergi mükellefialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden dolayı davalı şirketten 1.460,14 alacaklı olduğunu, davalı borçlunun bu ticari ilişkisinden kaynaklanan 1.460,17 tutarındaki bakiye borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından bu icra takibine, asıl alacağa, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine müvekkili tarafından dava şartı olması sebebiyle 16.12.2020 tarihinde alacaklarının ödenmesi için UYAP yoluyla...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/188 Esas KARAR NO : 2022/369

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden dolayı davalı şirketten 1.460,14 alacaklı olduğunu, davalı borçlunun bu ticari ilişkisinden kaynaklanan 1.460,17 tutarındaki bakiye borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından bu icra takibine, asıl alacağa, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine müvekkili tarafından dava şartı olması sebebiyle 16.12.2020 tarihinde alacaklarının ödenmesi için UYAP yoluyla İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını, karşılıklı müzakereler sonucunda anlaşmaya varılamadığını, davalı tarafından icra takibine, borca ve ferilerine karşı yaptığı itirazın icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde bildirmiş olduğu tüm itiraz sebeplerinin kötü niyetli, mesnetsiz ve haksız olduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunun ortaya çıkacağını, ileride yaşanacak tahsil sorununu ortadan kaldırmak maksadı ile davalı adına kayıtlı araçlar ve tespit olunacak tüm taşınmazlar ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası kapsamında davalıdan 1.460,17 alacaklı olduklarının tespiti ile bu miktara vaki tüm itirazlarının iptali ile takibin asıl alacak olarak belirlenecek 1.460,17 üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirlenen oranlarda faiz uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamını, davalı tarafça haksız surette borca itiraz edildiğinden asıl alacak tutarının %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BEYAN : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin pandemi nedeni ile dava sürecini takip edemediğini, müvekkilinin borcunun 1.460,17 olmadığını, 238,25 olduğunu, müvekkilinin borcunun 238,25 olması sebebiyle borcun ferilerinin, vekalet ücretinin borcun kabul edilen miktarı üzerinden davacı yararına, borcun reddedilen miktarına göre ise davalı yararına hüküm altına alınması ile diğer dava ve her türlü masrafın asıl borç olan 238,25 üzerinden hesaplanmasını talep ettiklerini, müvekkili tarafından 36 adet sipariş verilen ...marka duman det.test spreyi için 24.12.2018 tarihinde 240 adet sprey proforma faturasını e p...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 178

Aşağıda yazılı tüccarlar II nci sınıfa dahildirler:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/185 · K. 2022/78

31 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/398 · K. 2022/87

2 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/345 · K. 2022/87

3 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/408 · K. 2022/169

23 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/363 · K. 2022/76

1 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/117 · K. 2022/487

19 Temmuz 2022