DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından ... Şube Müdürlüğü Su Kanal ve Ruhsat Şefliği sorumluluk alanı içerisinde bulunan çeşitli adreslerdeki içme suyu şebeke hattına hasar verildiğinin tespit edildiğini, hasarın müvekkili idarece giderilmiş olup, 1.664,04-TL hasar bedelinin ödenmesi için... arihinde ... sayılı yazı ile şirkete yazılı olarak bildirildiğini, verilen hasar bedelinin ödenmesi için, davalı şirkete ihtarname çekilmesine rağmen hasar bedelinin ödenmediğini, daha sonra idarelerinin alacağının tahsili amacıyla ... 5. İcra Müdürlüğü ...E sayılı icra dosyası ile borçlu aleyhine...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/117 Esas KARAR NO : 2022/487
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 19/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından ... Şube Müdürlüğü Su Kanal ve Ruhsat Şefliği sorumluluk alanı içerisinde bulunan çeşitli adreslerdeki içme suyu şebeke hattına hasar verildiğinin tespit edildiğini, hasarın müvekkili idarece giderilmiş olup, 1.664,04-TL hasar bedelinin ödenmesi için... arihinde ... sayılı yazı ile şirkete yazılı olarak bildirildiğini, verilen hasar bedelinin ödenmesi için, davalı şirkete ihtarname çekilmesine rağmen hasar bedelinin ödenmediğini, daha sonra idarelerinin alacağının tahsili amacıyla ... 5. İcra Müdürlüğü ...E sayılı icra dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk bünyesinde yapılan görüşmelerin anlaşamama ile 06.08.2019 tarihinde sonuçlandığını, davalı borçlunun haksız ve yersiz bir şekilde takibe itiraz ettiğini, öte yandan dava konusu alacağın atıksu hatlarında verilen hasar neticesinde oluşan alacak olup, hasar bedelinin faturalandırıldığını ve likit olduğunu, dolayısıyla borçlunun likit bir alacağa karşı itirazda bulunmuş olduğundan, bu haksız itiraz nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın davasını hem kusur hem de zarar yönünden ispatla mükellef olduğunu, davacı tarafın tek taraflı düzenlediği, müvekkili şirket çalışan ve yetkililerinin hiçbir şekilde imzasının olmadığı birtakım belgelere dayalı olarak icra takibi başlattığını, davacı tarafça bu hususta müvekkili şirkete yapılmış herhangi bir bildiriminde bulunmadığını, davaya konu kazı alanında kim tarafından faaliyette bulunulduğunun da kesin olarak ispat edilmesi gerektiğini, belirttikleri nedenler doğrultusunda davacı tarafça düzenlenen hasar tutanağının hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, hasar tutanağına ve faturasına davaya konu hasar bedeli ile ilgisi olmayan bir kısım bedellerin daha yazılarak fahiş taleplerde bulunulduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirket tarafından kamu kurumlarına iş yapılırken, kamu kurumlarının yer göstermesi neticesinde çalışmalar yürütüldüğünü, bu hususta müvekkili şirketin herhangi bir insiyatifi bulunmadığını, davacı tarafın iddia ettiği hasara konu şebeke hattının...