Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/404 · K. 2022/540
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/404 K. 2022/540

E. 2021/404K. 2022/54026 Mayıs 2022
istirdaticra takibihak düşürücü süremirasçılık belgesialacağın tahsiliödeme emrihaciziadeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 16/06/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin, davalının faiz ile nakit borç verdiğini çevreden öğrendiğini, bunun üzerine nakde ihtiyacı olan müvekkilinin davalıdan 3.000,00 TL nakit borç aldığını, bunun karşılığında da davalının müvekkilinden 5.000,00 TL olarak geri istediğini, müvekkiline verilecek olan 3.000,00 TL'nin bile verilmeden hile ve korkutarak boş senet imzalatıldığını, daha sonra müvekkili hakkında hile ile alınan boş senedin doldurularak 30.04.2018 düzenleme 30.06.2018 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli senet olarak İzmir 6.İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve takip...

Karar Metni

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/404 KARAR NO : 2022/540

DAVA : İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 16/06/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin, davalının faiz ile nakit borç verdiğini çevreden öğrendiğini, bunun üzerine nakde ihtiyacı olan müvekkilinin davalıdan 3.000,00 TL nakit borç aldığını, bunun karşılığında da davalının müvekkilinden 5.000,00 TL olarak geri istediğini, müvekkiline verilecek olan 3.000,00 TL'nin bile verilmeden hile ve korkutarak boş senet imzalatıldığını, daha sonra müvekkili hakkında hile ile alınan boş senedin doldurularak 30.04.2018 düzenleme 30.06.2018 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli senet olarak İzmir 6.İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve takip kesinleşmeden de muvafakat alındığını, usulsüz alınan muvafakat ile de müvekkilinin tüm emekli maaşına el konulduğunu, müvekkilinin 30.06.2018 vade tarihli ve 20.000,00 TL gibi bir borç altına sokulduğunu, bu nedenle de usulsüz alınan muvafakatin ve usulsüz icra takibi neticesinde davalıya ödenen 23.452,88 TL'nin ödeme tarihi olan 29.05.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan geri alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Dava açıldıktan sonra davalı ...'nun 24.07.2021 tarihinde vefat etmesi üzerine İzmir 4. Noterliğinin 11/11/2021 tarihli ve 06450 yevmiye nolu mirasçılık belgesinde adı geçen mirasçıları ............ davaya dahil edilmiş, davalılar vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı ile davalı müvekkillerin miras bırakanı ... arasındaki adi borç ilişkisinin davacının İzmir 28 Noterliği'nin 27/05/2021 tarihli ... yevmiye nolu "BEYANNAME"si ile de sabit olduğunu, davacı ile davalı müvekkillerin murisi ...'nun 02.04.2021 tarihinde arabuluculukta anlaşamadıklarını fakat sonrasında kıymetli evraka konu adi borç ilişkisini haricen anlaşarak sonlandırdıklarını, bu hususu davacının noter beyanının ispatladığını, davacının takip dosyasına herhangi bir itiraz sunmamakla birlikte, borçluya olan borcunu ödemek için muvafakat verip maaşından ödemek istediğini, davacı ile müvekkillerin miras bırakanı ... arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, müvekkillerin murisi ..., vefat etmeden önce İtalyan Kültür Merkezi'nde muhasebe biriminde 4A'lı işçi olarak çalıştığını, davacı ile ... arasındaki ilişkinin adi borç ilişkisi olduğunu, bu hususun senede bağlandığını, davacıya verilen borç miktarının 20.000,00-TL olduğunu, müvekkillerin murisi ...'nun ve davacının aynı mahallede oturan ve tanışıklığı olan kişiler olduğunu, davacının kötü niyetli olarak davayı açtığını, davacının hem noterde beyanda bulunarak davalı müvekkillerin murisi ... ile arasında...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 294

Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 329

Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 7

Zarar ve ziyan davası, mutazarrır olan tarafın zararı öğrendiği günden bir

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/293 · K. 2022/526

15 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/642 · K. 2022/501

8 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/424 · K. 2022/595

8 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/399 · K. 2021/705

17 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/914 · K. 2022/2

3 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/464 · K. 2022/251

16 Mart 2022