DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:09/11/2015 KARAR TARİHİ:30/06/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/09/2015 tarihli trafik kazasında dava dışı gerçek kişinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucunda müvekkilinin ve araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'in yaralandığını, kazada dava dışı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya karışan dava dışı 3.kişiye ait aracın ZMSS poliçesinin bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle HMK 107/2.maddesi gereği şimdilik her bir müvekkili yönünden 1.000 'er TL olmak üzere toplam 2.000 TL malullük-sakatlık geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/1150 Esas KARAR NO:2022/654
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:09/11/2015 KARAR TARİHİ:30/06/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/09/2015 tarihli trafik kazasında dava dışı gerçek kişinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucunda müvekkilinin ve araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'in yaralandığını, kazada dava dışı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya karışan dava dışı 3.kişiye ait aracın ZMSS poliçesinin bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle HMK 107/2.maddesi gereği şimdilik her bir müvekkili yönünden 1.000 'er TL olmak üzere toplam 2.000 TL malullük-sakatlık geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 04/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi sunmuş ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş; 23/05/2022 tarihli tarihli talep arttırım dilekçesi ile talebini davacı ... yönünden 39.525,19 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 255.435,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 294.960,77 TL'ye, davacı ... yönünden 3.707,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 253.349,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 257.057,65 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın 05/09/2014 - 2015 tarihleri arasında Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketine sigortalı olduğunu, oluşan kazada nedeniyle Adli Tıp Kurumundan kusur ve maluliyet raporları alınması gerektiğini, müvekkilinin kusurunun bedensel zararlarla sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik zararının bedensel zarar olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Dava; 05/09/2015 tarihinde dava dışı 3.kişinin kullandığı ... plaka sayılı aracın davacılara ait araca çarpması sonucu yaralanan davacıların uğradığı zararın, kazaya karışan dava dışı 3.kişiye ait aracın ZMSS olmaması nedeniyle davalı ... Hesabından tazmini istemine ilişkindir. Dava konusu kazanın 05/09/2015 tarih ve saat 21:00'de meydana geldiği; kazaya karışan ... plakalı araca ait sigorta poliçesinin 05/09/2014 saat 12:22'de 1 yıllık (365 gün) tanzim edildiği ve ZMSS'nin 05/09/2015 kaza tarihi ve saati itibariyle sona erdiği, bu durumda 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 14.maddesi ile ... Hesabı Yönetmeliğinin 9.maddesi gereğince davada husumetin ... Hesabına yöneltilmesi gerektiği anlaşıldığından davalı tarafın husumet itirazı yerinde görülmemiştir. Oluşan kazada kusur oranlarının belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmış, bu yönden sunulan 24/02/2017 tarihli kusur raporunun dosya arasında olduğu ve alınan rapora göre; kazaya karışan dava dışı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu...