DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/03/2019 KARAR TARİHİ:23/06/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmetlere karşılık keşideci ... Ltd. Şti. tarafından düzenlenen dava dilekçesinde bilgileri yazılı çeklerin kargo taşıması esnasında çalındığını, bir kısım çeklerin icraya konulduğunu ve bunlar yönünden imza itirazında bulunulduğunu; ...Bankası ... Şubesi, ... seri numaralı, Keşidecisi ... Taş. Tic. Ltd. Şti, Lehdarı ... A.S, keşide yeri ..., Keşide tarihi 13.10.2018 olan 53.802,58 Euro bedelli çek yönünden bugüne kadar icra takibi başlatılmadığını, bu çekteki imzanın da müvekkili şirkete ait olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle dava konusu çek yönünden müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/166 Esas KARAR NO:2022/621
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/03/2019 KARAR TARİHİ:23/06/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmetlere karşılık keşideci ... Ltd. Şti. tarafından düzenlenen dava dilekçesinde bilgileri yazılı çeklerin kargo taşıması esnasında çalındığını, bir kısım çeklerin icraya konulduğunu ve bunlar yönünden imza itirazında bulunulduğunu; ...Bankası ... Şubesi, ... seri numaralı, Keşidecisi ... Taş. Tic. Ltd. Şti, Lehdarı ... A.S, keşide yeri ..., Keşide tarihi 13.10.2018 olan 53.802,58 Euro bedelli çek yönünden bugüne kadar icra takibi başlatılmadığını, bu çekteki imzanın da müvekkili şirkete ait olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle dava konusu çek yönünden müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 03/02/2020 tarihli dahili dava dilekçesinde ise, taleplerini tekrarla dava konusu çek yönünden müvekkilinin dahili davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Dava; davaya dayanak çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı ...'e yönelik açılan ve sonrasında mirasçılarına yöneltilen dava yönünden yapılan inceleme sonrasında; İncelenen nüfus kayıtlarına göre, davalı ...'in 23/07/2018 tarihinde vefat ettiği dosya kapsamı ile sabit olup; dava tarihinin 27/03/2019 olduğu, anılan davalının dava tarihinden önce vefat ettiği görülmüştür. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK gereğince, ölü kişi hakkında dava açılamayacağından anılan davalıya yönelik açılan davanın aynı yasanın 114/1-d ve 115.maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer davalılara yönelik açılan dava yönünden yapılan yargılama sonrasında; Davacı taraf, takip dayanağı çekin kargo taşıması sırasında çalındığını, çekin arka yüzündeki cironun ve kendileri adına atfen atılan imzanın sahte olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Bilindiği üzere, kural olarak İİK'nın 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davalarında borçlu olunmadığı ileri sürülmüş ise; alacağın varlığını ve miktarını kanıtlamak yükümlülüğü alacaklıdadır. Ancak, alacağın kambiyo senedine dayanması halinde bu genel kuralın istisnası olarak borçlu olunmadığının kanıt yükümlülüğü, iddiayı ileri süren borçlu taraftadır. Şayet kambiyo senedinde bulunan borçlu imzası (somut olayda davacı imzası) inkar edilmiş ise, bu durumda imzanın borçluya (davacıya) ait olduğunu kanıtlamak yükümlülüğü alacaklıdadır. Davacı şirket yetkilisinin çek keşide tarihinden önce imzaladığı mukayese belge asılları toplanmış, davaya dayanak çek aslı celp edilmiş, davaya dayanak çekteki imzanın imza itirazında bulunan davacı şirk...