Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 13.06.2016 tarihinde davalı ile kaldıraçlı alım satım işlemlerine aracılık çerçeve sözleşmesini imzaladığını, müvekkiline yatırım hesabının davalı tarafça açıldığını, daha sonraki tarihlerde müvekkiline yatırım yapması için hesapta defalarca işlemler yaptığını, müvekkilinin davalının sistemi olan ... programını telefonuna yükleyerek davalı tarafca verilen kullanıcı adı ve şifresi ile birlikte müvekkilinin bu program üzerinden anlık olarak işlem yapmakta olduğunu ve bu işlemleri davalının da görebildiğini, müvekkilinin dava konusu olay tarihinden önce yatırım yaptığı pozisyonlarda farklı miktarlar, farklı fiyatlarda ve tarihlerde ayrı ayrı pozisyonlar aldığını ve beklediğini, programından 02.07.2018 tarihinde gece girdiğinde herhangi bir...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/739 KARAR NO:2022/280
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :30/07/2020 KARAR TARİHİ:17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 13.06.2016 tarihinde davalı ile kaldıraçlı alım satım işlemlerine aracılık çerçeve sözleşmesini imzaladığını, müvekkiline yatırım hesabının davalı tarafça açıldığını, daha sonraki tarihlerde müvekkiline yatırım yapması için hesapta defalarca işlemler yaptığını, müvekkilinin davalının sistemi olan ... programını telefonuna yükleyerek davalı tarafca verilen kullanıcı adı ve şifresi ile birlikte müvekkilinin bu program üzerinden anlık olarak işlem yapmakta olduğunu ve bu işlemleri davalının da görebildiğini, müvekkilinin dava konusu olay tarihinden önce yatırım yaptığı pozisyonlarda farklı miktarlar, farklı fiyatlarda ve tarihlerde ayrı ayrı pozisyonlar aldığını ve beklediğini, programından 02.07.2018 tarihinde gece girdiğinde herhangi bir sorunun olmadığı kontrol ederek uyuduğunu, sabah uyandığında 8:30 gibi pozisyonun tamamının kapatıldığı gördüğünü ve ilgili birimi arayarak nedeni sorduğunu, ilgili birimin de mahcup bir şekilde iyi ki paranızın hepsi gitmedi diyerek sorumsuzca olayın üzerini kapatmak istediklerinden müvekkilince suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkil ile davalının imzaladığı sözleşmenin 9.maddesinde; teminat seviyeniz %50'nin altına indiğinde en zararda olan işleminiz otomatik olarak kapanmaktadır. Yüzde 75 seviyesinde teminat tamamlama çağrısı(magrin call) meta trader işlem platformu ekranın da pembe bir uyarı ile yanar ve bu uyarı gerekli önlemleri almanız aksi takdirde en zarardaki işleminizin kendisini sonlandıracağı manasına gelmektedir.Teminat tamamlama çağrısı yüzde 75 de başlar yüzde 50'e geldiğin de stop out pozisyon kapama seviyesi pozisyanlar en zararda olandan başlayarak kapatılır." şekilinde taraflarca imzalandığını ancak davalının müvekkilinin menfaatini korumayarak zarar görmesine sebep verdiğini beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hukuku aykırı olduğunu, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki yarar bulunmadığından davanın usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda bir yatırımcı olan ve bir yatırımcı olarak zararı olduğunu iddia eden davacının bu zararını bildiği ve bilmesi gerektiğinde her hangi bir duraksama bulunmamakta olduğunu, dolayısıyla davacının da dava konusu zararları kendisinin bilebilecek durumda olduğunun açık olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu sözleşmeye aykırı bir eylemde bulunmadığını, gün sonlarında müşteriye gönderilen işlem bildiriml...