Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu malda ayıp ortaya çıkmış, durum davalıya "müşteri hizmetleri " aranmak suretiyle hemen ihbar edildiğini, davalı taraf malı alarak "panel tamir edildi" notuyla teslim ettiğini ancak davacı taraf muayene ettiğinde maldaki arızanın, ayıbın giderilmemiş olduğunu tespit edip aynı gün yine "müşteri hizmetleri" ni aramak suretiyle ihbar ettiğini, davacı taraf sözleşmeden dönme hakkını kullandığını ve bedelin iadesini istemiş ancak kendisine pert kaydı tutulması ve bedelin yarısının ödenmesinin teklif edildiğini, davacının bu teklifi kabul etmediğini ve bedelin tamamının ödenmesinde ısrarcı olduğunu, taraflar arasında yapılan tüm görüşmeler ve arabuluculuk sürecinde de uyuşmazlık çözümsüz kaldığını, açıklanan nedenler ve resen gözetilecek...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2021/302 KARAR NO:2022/780
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:22/04/2021 KARAR TARİHİ:06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu malda ayıp ortaya çıkmış, durum davalıya "müşteri hizmetleri " aranmak suretiyle hemen ihbar edildiğini, davalı taraf malı alarak "panel tamir edildi" notuyla teslim ettiğini ancak davacı taraf muayene ettiğinde maldaki arızanın, ayıbın giderilmemiş olduğunu tespit edip aynı gün yine "müşteri hizmetleri" ni aramak suretiyle ihbar ettiğini, davacı taraf sözleşmeden dönme hakkını kullandığını ve bedelin iadesini istemiş ancak kendisine pert kaydı tutulması ve bedelin yarısının ödenmesinin teklif edildiğini, davacının bu teklifi kabul etmediğini ve bedelin tamamının ödenmesinde ısrarcı olduğunu, taraflar arasında yapılan tüm görüşmeler ve arabuluculuk sürecinde de uyuşmazlık çözümsüz kaldığını, açıklanan nedenler ve resen gözetilecek hususlar karşısında fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, davanın kabulünü, davacının sözleşmeden dönme hakkını kullandığını ve ayıplı malı teslim etmeye hazır olduğunu, beyanında televizyon ve ... uzatma satış bedeli olan 8.999,99 TL nin satış tarihi 01/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı Şirket'in ... ... İstanbul mağazasından 8.000,00 TL tutarında ... marka televizyon ve 849,99 TL tutarında G+ ... paketi satın aldığını, dava konusu cihaz ayıpsız bir şekilde davacıya teslim edildiğini ve davacı söz konusu ürünü sorunsuz bir şekilde kullandığını, davacı yan dava üründe ayıp ortaya çıktığından davacı Şirket'e başvurduğunu, bunun üzerine dava konusu ürünün yetkili teknik servis tarafından incelenmiş ve "panel tamiri" yapılarak ürün davacı yana teslim edildiğini, davacı yan tarafından üründeki sorunun devam ettiğinden bahisle yeniden davacı Şirket'e başvurduğunu, Bu kez servis tarafından yapılan inceleme sonucu cihazın bir tarafında görüntü kaybı olduğunu davacı yana bildirildiğini ve davacı yan tarafından ürünün bu şekilde kabul edilmeyeceğinin beyan edildiğini, teknik servis tarafından bu doğrultuda yapılan inceleme neticesinde cihazın tamirinin mümkün olmayabileceği tespit edildiğinden müşteri memnuniyetinin sağlanması amacıyla cihaz hakkında G+ ... paketi kapsamında pert işlemi yapılabileceği ve pert ödemesi yapılabileceği davacı yana bildirildiğini, ancak davacı yan tarafından davacı Şirket'in teklifinin kabul edilmediğini ve cihaza ilişkin pert kararı verilmesi ve pert kararı uyarınca G+ ... Sözleşmesi kapsamında bedel iadesi yapılması kabul edilmediğini, davacının garantiötesi koruma sözleşmesi satın almış olduğundan sözleşme kapsamında kendisine ödeme yapılmasının teklif edildiğini ancak kendisinin bu teklifi ...