Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tedarik edilen traktör parçaları nedeniyle müvekkili şirket tarafından müflis davalı şirket aleyhine usulüne uygun şekilde faturaların düzenlendiğini, iflas idare heyete tarafından satın alınmış olan bu traktör parçaları için müvekkil şirket tarafından düzenlenen fatura bakiyelerine müteakip yönetici kayyım ...ve iflas idare heyetinden ...'ın imzaları ile yedi adet çekin bankaya ibraz edildiğini, karşılıksız çıktığını, çeklerin karşılıksız çıkması ve müvekkil şirketin mevcut olan alacağın, alınamaması nedeniyle 379.393,50 TL masa borcu için 29/08/2016 tarihinden başvuru yapıldığını, iflas heyeti tarafından 29/09/2017 tarihinde masa borcu olarak kaydedilmesinin reddine karar verildiğini, iflas idaresi tarafından müflis şirkete parçaların teslim...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/419 Esas KARAR NO : 2022/474
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 19/07/2018 KARAR TARİHİ : 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tedarik edilen traktör parçaları nedeniyle müvekkili şirket tarafından müflis davalı şirket aleyhine usulüne uygun şekilde faturaların düzenlendiğini, iflas idare heyete tarafından satın alınmış olan bu traktör parçaları için müvekkil şirket tarafından düzenlenen fatura bakiyelerine müteakip yönetici kayyım ...ve iflas idare heyetinden ...'ın imzaları ile yedi adet çekin bankaya ibraz edildiğini, karşılıksız çıktığını, çeklerin karşılıksız çıkması ve müvekkil şirketin mevcut olan alacağın, alınamaması nedeniyle 379.393,50 TL masa borcu için 29/08/2016 tarihinden başvuru yapıldığını, iflas heyeti tarafından 29/09/2017 tarihinde masa borcu olarak kaydedilmesinin reddine karar verildiğini, iflas idaresi tarafından müflis şirkete parçaların teslim edildiğini, fatura düzenlendiğini, masa borcu olduğunun şüphesiz olduğunu, var olan alacağın masa borcu olarak kabul edilmemesi, iflas idaresi heyetinin sebepsiz zenginleşmesine sebep olacağını, masa borcu olarak kaydedilmek suretiyle müvekkil şirkette tam ve iflas alacaklılarından önce ödenmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ltd Şti'nin müvekkili banka borçlusu tarafından ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından 26/12/2018 tarihinde (Birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ... K.) konkordato başvurusunda bulunulduğunu, firmaya 26/12/208 tarihinde geçici mühlet 08/10/2020 tarihli karar ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini, konkordato talep eden davalı şirketin müvekkili bankanın Şirinevler şubesine borçlu olduğunu, davalı şirkete 28/02/2018 tarihli 6.000.000 TL bedelli, 06/04/2015 tarihli 100.000,00 TL bedelli, 17/02/2017 tarihli 3.000.000 TL bedelli kredi sözleşmeleri ile nakit ve gayrinakit krediler kullandırıldığını kredilerin teminatı olarak davalı şirkete ait bazı taşınmazlar üzerine toplamda 5.000.000.TL lik ipotek tesis edildiğini, konkordato komiser heyeti tarafından yapılan ilan ile alacaklıların alacaklarını bildirmesini talep etmesi üzerine müvekkili banka tarafından 02/08/2019 tarihi itibarı ile alacağın 5.038.243,50 TL olarak bildirildiğini, davalı şirket tarafından konkordato başvurusunda bulunulan mahkeme dosyasından müvekkili banka alacağının 3.586.930,63 TL lik nakdi, 174.400,00 TL gayri nakdi kısmını kabul ettiğini, çekişmeli hale gelen alacak için dosyaya itirazda bulunduklarını, mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde müvekkili bankanın alacağının 3.761.330,63 TL olarak rehinli alacaklar nisabına dahil edilmesine karar verildiğini, çekişmeli alacaklar raporunda belirtilen tutarın müvekkili banka tarafından bildirilen tutar arasında 1.276.912,87 TL fark olduğunu, itiraza uğrayan iş bu ...