Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 28/02/2018 tarihli Taşıt Taşıma Sistemi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince, müvekkili şirketin, sahibi olduğu araçların yakıtlarını davalı taraftan almayı, davalı tarafın ise alınan akaryakıt bedelinin KDV hariç toplamının %8,25'i tutarında fatura üzerinden iskonto uygulamayı taahhüt ettiğini, davalı şirketin dürüstlük kuralına aykırı şekilde iskonto oranını %5,5'a düşürdüğünü, müvekkilinin bu sebeple zarara uğradığını, sözleşmede davalı lehine birtakım yetkiler düzenlenmiş ise de, bu durumun davalı tarafın sınırsız yetkiye sahip olduğu anlamına gelmediğini, müvekkili şirkete teklif veren diğer firmaların iskonto oranında bir düşüşe gitmezken davalı...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/289 Esas KARAR NO : 2022/467
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2019 KARAR TARİHİ : 08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 28/02/2018 tarihli Taşıt Taşıma Sistemi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince, müvekkili şirketin, sahibi olduğu araçların yakıtlarını davalı taraftan almayı, davalı tarafın ise alınan akaryakıt bedelinin KDV hariç toplamının %8,25'i tutarında fatura üzerinden iskonto uygulamayı taahhüt ettiğini, davalı şirketin dürüstlük kuralına aykırı şekilde iskonto oranını %5,5'a düşürdüğünü, müvekkilinin bu sebeple zarara uğradığını, sözleşmede davalı lehine birtakım yetkiler düzenlenmiş ise de, bu durumun davalı tarafın sınırsız yetkiye sahip olduğu anlamına gelmediğini, müvekkili şirkete teklif veren diğer firmaların iskonto oranında bir düşüşe gitmezken davalı tarafın sözleşme süresi içerisinde iskonto oranını düşürerek açıkça haksız işlem tesis ettiğini, davalı taraf ile imzalanan sözleşme sona erdikten sonra müvekkili şirketin ... A.Ş. ile %7,5 iskonto oranı üzerinden anlaşmaya vardığını, davalı şirketin uygulamasının keyfi ve tutarsız olduğunu, davalı tarafça yapılan haksız değişikliğe, müvekkili şirket tarafından yazılı itiraz edildiğini ve iskonto oranının sözleşmede belirlenen %8,25 oranında uygulamaya devam edilmesinin talep edildiğini, davalı tarafça itirazların cevapsız bırakıldığını, arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını iddia ve beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00.-TL tazminatın davalı taraftan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, alacaklara, fatura tarihlerinden itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında son olarak akdedilen 28/02/2018 tarihli ve 1 yıl süreli Taşıt Tanıma sistemi Sözleşmesi ve ekleri gereğince, davacının bildirdiği ve sisteme dahil edilen filosundaki araçlarına takılan bir cihazla, müvekkili şirket bayilerinin işlettiği akaryakıt istasyonlarındaki sistem için kullanılan akaryakıt pompasından satın alınan akaryakıt bedelinin, banka, müvekkili şirket ve bayi arasındaki bu sistem sayesinde otomatik olarak tahsil edildiğini ve davacı araçlarının istasyonda herhangi bir ödeme yapmak zorunda kalmadıkları gibi, davacının filosundaki araçların yakıt alım aralıklarını ve miktarlarını kontrol altında tutmasını da sağladığını, müvekkili şirketin fatura edeceği akaryakıt bedelinin %8,25'i oranında olmak üzere KDV hariç fatura tutarı toplamı üzerinden iskonto yapmayı kabul ettiğini, ancak maddenin devamında, müvekkili şirketin söz konusu iskonto oranlarını, işbu anlaşmanın akdi tarihi esas alınmak...