Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının davalı tasfiye halinde olan yapı kooperatifin bulunduğu siteden iki adet taşınmaz satın aldığını, Bursa ili, Nilüfer İlçesi, 1092 Ada 1 Parsel A Blok 15 nolu daire kooperatifin yüklenicisi ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ne yapılan işlerin karşılığında tarafların arasında düzenlenen protokol gereği ...'dan satın almış olduğunu, bu satın alma sırasında hiçbir şekilde kooperatif üyeliği müvekkil tarafından devralınmadığını, daha sonra bu dairenin 1/2 hissesi Halime Dudu Öztürk'e, 1/2 hissesi ise Hilmi Öztürk'e 03/04/2013 tarihinde satıldığını, Bursa ili, Nilüfer İlçesi, 1092 Ada 1 Parsel B Blok 1 nolu daire ise, yine müvekkil tarafından gerçekleştirilen kalebodur, vitrifiye, fayans, kapı, mutfak yapım işleri karşılığında...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/276 KARAR NO : 2022/300 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - T.C.N. ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 30/03/2021 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının davalı tasfiye halinde olan yapı kooperatifin bulunduğu siteden iki adet taşınmaz satın aldığını, Bursa ili, Nilüfer İlçesi, 1092 Ada 1 Parsel A Blok 15 nolu daire kooperatifin yüklenicisi ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ne yapılan işlerin karşılığında tarafların arasında düzenlenen protokol gereği ...'dan satın almış olduğunu, bu satın alma sırasında hiçbir şekilde kooperatif üyeliği müvekkil tarafından devralınmadığını, daha sonra bu dairenin 1/2 hissesi Halime Dudu Öztürk'e, 1/2 hissesi ise Hilmi Öztürk'e 03/04/2013 tarihinde satıldığını, Bursa ili, Nilüfer İlçesi, 1092 Ada 1 Parsel B Blok 1 nolu daire ise, yine müvekkil tarafından gerçekleştirilen kalebodur, vitrifiye, fayans, kapı, mutfak yapım işleri karşılığında kooperatif üyesi Hikmet Albayrak'tan satın alındığını, 5 ay sonra ise müvekkil daireyi satarak devrettiğini, bu taşınmazların kooperatif üyeliğinin devredildiğine dair herhangi bir anlaşma, beyan, irade de olmadığını, müvekkilinin davalı kooperatife üye olma iradesi göstermemesi, iki adet taşınmazı satın alırken, kooperatif üyeliğini devralmamasına, kooperatif ana sözleşmesini kabul ettiğine dair yazılı başvuru yapmamasına rağmen, davalı kooperatifçe kooperatif üyesi gibi gösterilmiş olduğunu, davacının kooperatif genel kuruluna katılmamasına rağmen, toplantıda hazırmış gibi gösterilmiş olduğunu, ancak kararlarda müvekkilinin imzasının olmadığını, davalı kooperatif tarafından müvekkiline haksız ve hukuksuz bir şekilde borç çıkarılmış olduğunu, ortaklık payı vs. masrafları ödemesi istendiğini, müvekkilinin kooperatif üyesi olduğu iddia edildiğini, bu borçlara ilişkin, icra takipleri başlatılmış olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, geriye dönük de olarak müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı daha önce yine müvekkili tarafından kooperatif aidat borçlarını ödemediği sebebiyle hakkında yapılan Bursa 16. icra Müd 2012/1371 esas sayılı icra dosyasına itiraz etmiş olduğunu,bu itirazın iptali için Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/296 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmış olduğunu, söz konusu davada davalı kooperatif üyesi olmadığını iddia edip dolayısıyla aidat borcu bulunmadığı iddiasında bulunmuş olduğunu, davada hem 07/03/2013 tarihinde bilirkişi Şükrü Çalışkan' dan ve yine 12/03/2016 tarihinde bilirkişi Av.H.A...