Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1219 · K. 2022/465
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1219 K. 2022/465

E. 2018/1219K. 2022/4657 Haziran 2022
tazminatmanevi tazminattedbir kararımenfi tespiticra takibitespit davasımaddi zararihtiyati tedbirtakashacizbilirkişi raporumaddi ve manevi tazminathaksız fiilzarar tazminiihtiyati haciztazminat davasımaddi tazminatbilirkişi incelemesigörevli mahkemehaciz işlemiistinaf yoluistirdatkredi sözleşmesibedel tahsilisebepsiz zenginleşmeteminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle;Davacı, davalıya ait çek defterinde bulunan 3 adet çek ile ilgili dolandırıldığı için çekleri keşide ettiği firmaya karşı İzmir .... Asliye Ticaret Mhk.de 2017/1043e. Sayılı dosya ile Menfi tespit davası tarafımızca açılmış ve sadece lehtara karşı ödeme men kararı alındığını, Öncesinde aynı firmaya keşide edilen 2 adet çeke ilişkin de 07/09/2017 tarihinde İzmir ....Asliye Ticaret Mhk nin .../... D.İş. sayılı dosyasından 'Çeklerin Ödenmemesi İçin tedbir talebinde bulunulmuş ancak yargılama gerektiği gerekçesiyle talebi reddolmuş ve ilk 2 çek ibraz eden muhataplara ödenmek zorunda kalındığını, Hemen akabinde kalan 3 çek için yukarıda bildirilen Menfi Tespit Davası açılarak karar aldırtılmıştır. Yaşanan tüm bu süreçlere...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1219 KARAR NO : 2022/465

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2018 KARAR TARİHİ : 07/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle;Davacı, davalıya ait çek defterinde bulunan 3 adet çek ile ilgili dolandırıldığı için çekleri keşide ettiği firmaya karşı İzmir .... Asliye Ticaret Mhk.de 2017/1043e. Sayılı dosya ile Menfi tespit davası tarafımızca açılmış ve sadece lehtara karşı ödeme men kararı alındığını, Öncesinde aynı firmaya keşide edilen 2 adet çeke ilişkin de 07/09/2017 tarihinde İzmir ....Asliye Ticaret Mhk nin .../... D.İş. sayılı dosyasından 'Çeklerin Ödenmemesi İçin tedbir talebinde bulunulmuş ancak yargılama gerektiği gerekçesiyle talebi reddolmuş ve ilk 2 çek ibraz eden muhataplara ödenmek zorunda kalındığını, Hemen akabinde kalan 3 çek için yukarıda bildirilen Menfi Tespit Davası açılarak karar aldırtılmıştır. Yaşanan tüm bu süreçlere davalı banka Şubesi Müdürü ve yetkilisi ... ... ... isimli şahıslar şahittir. (Şahit oldukları delillerle sabittir.) Çeklerin kimin elinde bulunduğunu bilmeyen ve iyiniyetli 3. Kişiler tarafından ibrazı halinde ödenmesi gerektiğinin billincinde olan müvekkil, ödeme gününden önce Şube Müdürü ve başta şube çalışanlarından ... Hanım olmak üzere yetkililerle bizzat görüşmüş, ilk iki çekin ödeme günlerinde ibraz eden ilgililerine hesaptan ödemelerin yapıldığını, ancak görüldüğü üzere diğer çekler için hesapta TL kalmadığını, ancak aynı neticede, durumdan bihaber müvekkil şirkete 23.10.2017 tarihinde 'İhtiyati Haciz' kararı ile alacaklı vekili ve icra memurları gelmiş, müvekkilin tüm bankalardaki hesaplarına alacaklı konumundaki 3. Kişi tarafından blokeler konulmuş, tüm araçlarına ve gayrimenkullerine haciz şerhleri işlenmiştir. Şubenin ... nolu 07.10.2017 keşide tarihli 48.000-TL. tutarlı çeki 11.10.2017 tarihinde ve ... nolu 14.10.2017 keşide tarihli 45.000-TL tutarlı çeki ise 16.10.2017 tarihinde, 3. Kişi olan ... San.ve Tic.A.Ş. tarafından ibraz edilmiş, arkaları yazdırılmış ve durumdan bihaber müvekkil aleyhine icra takipleri başlatılmıştır. Netice olarak 93.000-TL ödeyecekken, davalı Şubenin ihmali neticesinde 121.000-TL ödemek zorunda kalmıştır. Ortada 28.000-TL'lik maddi zarar söz konusu olduğunu, Davalı yetkilisine geri dönüş yaptığında ise, karşılığında bir yanlış anlaşılma olduğu ve özür dilediklerini bildiren bir kabullenme ile karşılaşmıştır. Ancak ne yazık ki bu durum davacının maddi zararının yanısıra ihracat yapan bir firma olarak bankalar ve piyasa nezdindeki ticari prestij kaybını azaltmamıştır. Ticaret hayatında oldukça düzgün bir sicile sahip olan, sektöründeki lider firmalardan birisi olarak ihracat yapan ve yüksek cirosu bulunan müvekkil, hesaplarda parası ve ödeme gücü olduğu halde icra takibi yapılan bir borçlu konumuna sokulmuştur. Yurtdışı ile ticaret yapan ve her gün ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1219 · K. 2022/241

16 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/42 · K. 2021/488

24 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/476 · K. 2021/758

23 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/384 · K. 2021/862

15 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/918 · K. 2021/483

23 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/546 · K. 2021/484

3 Haziran 2021