Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin abonelik sözleşmesinde sadece isim benzerliği nedeniyle müvekkili aleyhine icra takibi ve Diyarbakır CBS'de suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin ..... Mah. ..... Sok. No:... İç Kapı No:... adresinde mesken olarak ikamet ettiğini, müvekkilinin davalı şirket ile arasında bir sözleşme bulunduğunu ve tesisat numarasının da .... olduğunu, ancak asıl borçlu .....'a ait sözleşme tesisat numarasının ise ..... olduğu ve ilgili adresin ticarethane olduğu ve .... Mah. .... Sk. ... 3. Apt. .... adresi olduğunu, müvekkilinin abonesi olmadığı bir sözleşmeden dolayı haksız icra takibi ve suç duyurusu yoluyla müvekkilinin şüpheli olarak yargılanarak mağdur edildiğini belirterek, 1.000,00-TL maddi tazminatın ve...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin abonelik sözleşmesinde sadece isim benzerliği nedeniyle müvekkili aleyhine icra takibi ve Diyarbakır CBS'de suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin ..... Mah. ..... Sok. No:... İç Kapı No:... adresinde mesken olarak ikamet ettiğini, müvekkilinin davalı şirket ile arasında bir sözleşme bulunduğunu ve tesisat numarasının da .... olduğunu, ancak asıl borçlu .....'a ait sözleşme tesisat numarasının ise ..... olduğu ve ilgili adresin ticarethane olduğu ve .... Mah. .... Sk. ... 3. Apt. .... adresi olduğunu, müvekkilinin abonesi olmadığı bir sözleşmeden dolayı haksız icra takibi ve suç duyurusu yoluyla müvekkilinin şüpheli olarak yargılanarak mağdur edildiğini belirterek, 1.000,00-TL maddi tazminatın ve 30.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Esasa ilişkin cevaplarını, karşı delil sunma hakklarını bu aşamada saklı tutmak kaydıyla, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı taraf kendisine isim benzerliği olan başkasının abonelik borcundan dolayı hakkında başlatılan icra takipleri ve suç duyurusu nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmiş, davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. Bu kapsamda yapılan değerlendirmede; Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır. TTK m. 4 hükmünde, bir davanın ticarî dava niteliğinde olup olmadığının tespiti bakımından üç ayrı kıstas kabul edilmiştir. Bunlardan ilki, tarafların sıfatına ve işin ticarî işletme ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın ve başka hiçbir şart aranmaksızın TTK veya diğer...