Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında hediyelik eşya alım satımı konusunda anlaşmalar yapıldığını, bu satışa istinaden müvekkil tarafından kendisine ... Şubesine ait 60.000,00 TL bedelli tacir çekini keşide ederek ödeme olarak verildiğini, müvekkilin yapılan anlaşmaya ilişkin tüm yükümlülüklerine yerine getirmesine rağmen davalı tarafından taahhütlere aykırı olarak yükümlülüklerine tüm ikaz ve başvurulara karşın yerine getirmediğini, satışa konu malları müvekkile teslim etmediğini, daha sonra yapılan araştırmalar neticesinde davalının vefat ettiğinin öğrenildiğini, davaya konu çek alım satım anlaşmasına istinaden verildiğini ancak bedelsiz kaldığını çekin daha sonrasında ciro yoluyla kullanılıp kullanılmadığı...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/562 Esas KARAR NO :2022/679
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/09/2021 KARAR TARİHİ:22/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında hediyelik eşya alım satımı konusunda anlaşmalar yapıldığını, bu satışa istinaden müvekkil tarafından kendisine ... Şubesine ait 60.000,00 TL bedelli tacir çekini keşide ederek ödeme olarak verildiğini, müvekkilin yapılan anlaşmaya ilişkin tüm yükümlülüklerine yerine getirmesine rağmen davalı tarafından taahhütlere aykırı olarak yükümlülüklerine tüm ikaz ve başvurulara karşın yerine getirmediğini, satışa konu malları müvekkile teslim etmediğini, daha sonra yapılan araştırmalar neticesinde davalının vefat ettiğinin öğrenildiğini, davaya konu çek alım satım anlaşmasına istinaden verildiğini ancak bedelsiz kaldığını çekin daha sonrasında ciro yoluyla kullanılıp kullanılmadığı kullanıldıysa tahsil cirosu mu yoksa temlik cirosuyla mı verildiği taraflarınca bilinmemekte olup bu durumun ancak yargılama aşamasında belli olacağını, bedelsiz kalan müvekkile ait çekin kötüniyetle üçüncü şahıslara verilmesinin muhtemel olduğunu, bu nedenle iyiniyet iddiasıyla çeki ele geçiren üçüncü şahısların çeki yazdırma ve icra takibe koyma olasılığının mevcut olduğunu, bu durumda müvekkilinin bedelsiz kalan çekten dolayı mağdur edileceğini, ticari kayıplara uğrayacağını dolayısıyla telafisi imkansız zarar uğrayacağının açık olduğunu, bu nedenle çekin muhatap banka nezdinde karşılıksız işlemi görmemesi ayrıca icra takibine konu edilmemesi açısından tedbir talebi zorunluğunun doğduğunu, ... vefat ettiğinden dolayı yargılamanın devamı için yasal mirasçılarının tespitinin gerekmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle ve mahkemece resen ele alınacak nedenlerle davalı aleyhine açtıkları bedelsiz kalan 60.000 TL meblağlı çek yönünden menfi tespit davanın kabulüne, davalı ile varılan anlaşma dolayısıyla belirlenen yükümlülüklerinin davalı tarafından kasten ve hiçbir surette yerine getirilmemiş olması nedeniyle davacı müvekkillerinin davalı lehine keşide ettiği çek karşılığında davalı tarafa herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu çekin iptaline, dava konusu çekin kullanılması halinde müvekkil şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu kambiyo senedinin teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamımda yapılacak yargılama neticesi verilerek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar davaya konu çekin muhatap bankaya ibrazı halinde arkasına karşılıksız yazılmasının önlenmesine ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP...