Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinden özetle; davacı ile davalı arasında ---- itibaren devam etmekte olan ----- konusunda sözleşme bulunduğunu, müvekkilinin sözleşmeye duyduğu güven çerçevesinde yatırım yaptığını, ancak davalının ---- yılından itibaren müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği bölgede kendi çağrı merkezi sistemini kurduğunu, ---altında hizmet vermeye başladığını, bu kapsamda müvekkilinin ciddi bir şekilde zarara uğradığını----- hiç kar elde edemediğini, daha sonra müvekkiline sözleşmenin sona erdiğine yönelik ihtarname gönderildiğini belirterek sözleşmenin yapıldığı tarihten bu yana davalı firmanın ürettiği ürünlerin satım sonrası sunduğu hizmetlerle bu markanın yayılmasına katkıda bulunan müvekkilinin...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/576 Esas KARAR NO : 2022/557 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2013 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinden özetle; davacı ile davalı arasında ---- itibaren devam etmekte olan ----- konusunda sözleşme bulunduğunu, müvekkilinin sözleşmeye duyduğu güven çerçevesinde yatırım yaptığını, ancak davalının ---- yılından itibaren müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği bölgede kendi çağrı merkezi sistemini kurduğunu, ---altında hizmet vermeye başladığını, bu kapsamda müvekkilinin ciddi bir şekilde zarara uğradığını----- hiç kar elde edemediğini, daha sonra müvekkiline sözleşmenin sona erdiğine yönelik ihtarname gönderildiğini belirterek sözleşmenin yapıldığı tarihten bu yana davalı firmanın ürettiği ürünlerin satım sonrası sunduğu hizmetlerle bu markanın yayılmasına katkıda bulunan müvekkilinin portföy tazminatı talep etme hakkı bulunduğunu, bunun dışında davalının iyi niyet kurallarını aşarak haksız rekabete yol açan davranışları sebebiyle müvekkilinin sözleşmesel zararının oluştuğunu ve kar kaybına uğradığını belirterek ----- maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, ayrıca bu olaylar sebebiyle şirket ortağı ---- yaşadığı üzüntü sebebiyle kalp rahatsızlığı geçirdiğini, baypas ameliyatı olduğunu belirterek ----- manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; akte aykırılık ve haksız fiil nedeniyle davacının herhangi bir sözleşmesel zararının ve kar mahrumiyetinin oluşmadığını, ---- markalı ürünlere ilişkin servis hizmetlerinin halihazırda sözleşmeli bağımsız servisler----- --- olarak adlandırılan servisler vasıtasıyla sağlandığını, --- kurulma amacının-----geçiş sürecinde yeterli --- oluşturulamaması riskine karşı tüketicilere sunulacak olan servis hizmetinin aksamaması ve sürekliliğin sağlanması olduğunu,--- servislere hizmet önceliğinin verilmekle birlikte her standart servise ---- olabilme imkanının tanındığını, standart servisin ---- olup olamayacağının: ----- sağlamayabilmek açısından bazı yatırımlar yapmış olacağından yaptığı yatırımların karşılığını alabilmeleri için öncelikli olarak hizmet vermelerinin sağlandığını, sözleşmeli bağımsız servislerin standart yetkili servis ve---- uygulamaya konulan -----ayrıldığını, dava konusu sözleşmenin standart yetkili servis sözleşmesi olduğunu, ilgili sözleşmenin mutlak bir bölgesel kısıtlama içermediğini, davalının sistemden haberdar olduğunu söz konusu çalışmalarını sistemin bilincinde olarak yürüttüğünü, kurulan sistem ile satış sonrası servis hizmetleri alanında müvekkil şirketin yetkili servisleri arasında rekabeti kısıtlamadığının -----açıkça belli olduğunu, ------ yılında geçilmiş o...