E. 2017/685 K. 2022/503

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/685 Esas KARAR NO : 2022/503 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2015 KARAR TARİHİ: 27/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 12/11/2015 tarihli dilekçede özetle: Müvekkili tarafından 25/02/2005 tarihinde açılan 50.000,00 TL bedelli alacak davasına karşılık, davalıların menfi tespit davası açtıkları, davaya dayanak olan ...keşide, ... vade tarihli 50.000,00 TL bedelli ceza yargılamasının bekletici mesele sayılması sebebiyle yargılamanın uzadığına, daha sonra bu davanın sonuçlandığını, asıl mahkemenin ...Esas sayılı dosyasında dava yütürütülürken 03/06/2008 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırıldığını ve bilhare müvekkili yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davalıların karşılık davasının ise devam ettiğini, bu yüzden iş bu davanın açıldığını belirterek davalılar ... ve ...in keşideci ve ciranta sıfatıyla davalı şirketler adına 50.000,00 TL bedelli bono düzenlediklerini, bu bonoya dayalı girişilen takibin adı geçen davalıların borçlu davalı şirketler adına kıymetli evrak düzenleme yetkilerinin olmaması sebebiyle bu kez işbu alacak davasının açıldığını belirterek 50.000.-TL nin davalılardan tahsile karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili asıl davada ise: Dosyamız davalıları hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla girişilen takipte, takip dayanağı bonoyu ... AŞ nin yetkilisi tarafından imzalanmamış olması ... Aş yönünden de süresinde senedin protesto edilmemiş olması sebebiyle müracaat hakkının düştüğünden bahisle icra mahkemesi tarafından takibin iptal edildiğini belirterek iptale konu bu takibe dayanak borç ilişkisinden dolayı davalılardan ...ve ...in yetkilisi olmadıkları halde takibe dayanak bonoyu imzalamaları, davalı şirketlerin ise; asıl borç ilişkisinin tarafı olmaları sebebiyle bu senedin vade tarihi olan 28/11/2001 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte 50.000.-TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalılar ...İnşaat Limited Şirketi, ..., ...vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle: Alacağın zamanaşımına uğradığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Tüm davalılar vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde de özetle: Davacı ...Turizm Aş nin iflasına karar verildiğinden, dava ehliyetinin olmadığı, davanın zamanaşımına uğradığının belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep edildiği görülmüş, incelenen vekaletnamesinde ise; ...Turizm AŞ ve ... İnşaat Aş ile ... ve ... in vekaletnamelerinin sunulduğu görülmüştür. Yargılama yapılırken davalılardan ... 12/12/2016 tarihinde ölmüş mirasçı olarak eşi ... ve oğlu ... ın kalmış olduğu anlaşılmıştır. Bilahere birleştirme kararı veren 4. Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben, İstanbul 1.İflas Müdürlüğü tarafından yazılan 14/02/2017 tarihli yazıda...