Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/476 · K. 2022/365
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/476 K. 2022/365

E. 2020/476K. 2022/36517 Mayıs 2022
itirazın iptaliicra takibiiptal davasızamanaşımı defizamanaşımı itirazıalacağın tahsilibilirkişi raporuhaciztazminatiptal kararıborca itirazgecikme zammıicra inkar tazminatıkooperatif üyeliğiödeme emriön incelemetespit davasıkooperatif ana sözleşmesifaize itirazyevmiye defterigenel kurul kararının iptalihak düşürücü süreaidat borcuistinaf yoluicra takibine itirazkira bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/10/2020 KARAR TARİHİ: 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalının, davacı ---üyesi olduğunu, -----gereğince,---- ---- kararlarınca belirlenen dönmeler için aidat, bütçe ödentisi ve diğer ödemeleri ödemekle yükümlü olduklarını, davalının, davacı -----takipte belirtilen dönemlere ilişkin aidat, bütçe ödentisi yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bunun üzerine --- sayılı dosyasından ----- başlandığını, ancak borçlu tarafından borca itiraz edildiği ve hakkındaki takibin durdurulduğunu, davalı tarafından faiz oranına itiraz edildiğini, davalının itirazlarını kabul etmediklerini, davacı ---- tüm genel kurullarında aidat ve diğer ödemelerin...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/476 Esas KARAR NO: 2022/365 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/10/2020 KARAR TARİHİ: 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalının, davacı ---üyesi olduğunu, -----gereğince,---- ---- kararlarınca belirlenen dönmeler için aidat, bütçe ödentisi ve diğer ödemeleri ödemekle yükümlü olduklarını, davalının, davacı -----takipte belirtilen dönemlere ilişkin aidat, bütçe ödentisi yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bunun üzerine --- sayılı dosyasından ----- başlandığını, ancak borçlu tarafından borca itiraz edildiği ve hakkındaki takibin durdurulduğunu, davalı tarafından faiz oranına itiraz edildiğini, davalının itirazlarını kabul etmediklerini, davacı ---- tüm genel kurullarında aidat ve diğer ödemelerin süresi içinde ödenmemesi halinde aylık % 10 gecikme faizi uygulanacağı noktasında genel kurul kararı alındığını beyan ederek; davalı/borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalı/ borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye hükmedilmesine, davalının, takip konusu alacak üzerinden % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, davalı aleyhine, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu alacak, davalının, davacı---- üye olduğu dönemler içinde tahakkuk eden aidat borçlarının ve ----ödentisi alacağına ilişkin olduğunun iddia edildiğini, kooperatif ile üye arasındaki parasal yükümlülükler açısından, ----- zamanaşımı söz konusu olduğunu, iş bu kanun maddesi uyarınca "Bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasındaki; bir ortaklığın müdürleri, temsilcileri, denetçileri ile ortaklık veya ortaklar arasındaki alacaklar için 5 - Yıllık Zamanaşımı uygulanır." Ayrıca TBK ...131 uyarınca, söz konusu asıl borç zamanaşımına uğrayacağından, fer'ilerinin de zamanaşımına uğradığının kabulünün gerekeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacı kooperatif tarafından talep edilen asıl alacağa ek olarak, fahiş bir gecikme faizi uygulanarak gecikme tazminatı da talep edildiğini beyan ederek; itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip komusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık: Taraflar arasında davacı --- üyesi olan davalının takibe konu döneme ait aidat borçlarından dolayı takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı hususunda ihtilaf olduğu anlaşıldı. Dava; kooperatif üyeliğinden kaynaklanan aidat borçlarının tahsili için ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 120

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 147

II. Beş yıllık zamanaşımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 116

Konusu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 141

İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 319

İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/794 · K. 2022/105

4 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/390 · K. 2022/123

25 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/487 · K. 2022/123

15 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/472 · K. 2022/526

23 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/301 · K. 2022/119

22 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/414 · K. 2022/490

31 Mayıs 2022