DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/09/2020 KARAR TARİHİ: 25/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı kooperatifin ----doğrultusunda ödenmesi gereken parasal ödemeleri yapmaması nedeniyle, tahsili için davalı aleyhine ----dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibine devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı Kooperatif tarafından müvekkili hakkında iki tane icra takibi başlatıldığını, bunlardan ilki, ----- dava...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/390 Esas KARAR NO: 2022/123 DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/09/2020 KARAR TARİHİ: 25/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı kooperatifin ----doğrultusunda ödenmesi gereken parasal ödemeleri yapmaması nedeniyle, tahsili için davalı aleyhine ----dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibine devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı Kooperatif tarafından müvekkili hakkında iki tane icra takibi başlatıldığını, bunlardan ilki, ----- dava açılmış olup, iş bu davaya karşı karşı dava açtıklarını, Davacı ---- reddedilirken müvekkilinin alacakları mahsup edildikten sonra kısmen kabul kararı verilmiş olup, müvekkilinin halen davacı ---- alacaklı konumda olduğunu, Müvekkilinin alacaklarına karşılık ise tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ----Müvekkili aleyhine başlatılan iş bu davaya konu icra takibine İtiraz dilekçesinde de belirtmiş oldukları gibi davacı-alacaklıdan alacaklı olduklarından bahisle takas defi haklarını kullanmış olduklarını, icra takibine takas --- defi itirazlarının haklı olup, takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu aşikar olan alacaklı-davacının mesnetsiz davasının ve %20 tazminat talebinin reddi ile müvekkiline hiçbir ihbar ve ihtar çekmeden icra takibi başlatan ve keşide edilen ihtarnameye hiçbir şekilde cevap vermeyen, ---- ile de müvekkilinin alacaklı olduğunun tespiti yapılmasına rağmen davacı aleyhine başlatılan icra takibindeki borcu ödememiş olması, takas taleplerine rağmen mahsup işlemi yapmamış olması karşısında, davacının Mahkeme kararından sonra başlatılan icra takibinde tamamen kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddine ve davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Celp edilen---- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın aidat alacağına istinaden ---- alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerle...