Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/507 · K. 2022/424
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/507 K. 2022/424

E. 2020/507K. 2022/4241 Haziran 2022
icra takibitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıbilirkişi incelemesialacağın tahsiliödeme emriistinaf yolukooperatif üyeliğiön incelemedava ehliyetibilirkişi raporueşitlik ilkesihaciziptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2020 KARAR TARİHİ: 01/06/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili ------ ----- dönem süreleri içinde üyesi olduğunu, ------ devamı için ---- kararlarınca belirlenen dönemler için aidat, bülçe ödentisi ve diğer ödemeleri ödemekle yükümlü olduğunu, davalının, davacı müvekkili kooperalifin takipte belirtilen dönemlere ilişkin aidat, bütçe ödentisi yükümlülüklerini yerine getirmediğini, usul ve yasalara uygun ----- kararlarında aidat ve bütçe ödentisi ve uygulanacak İaiz oranlarının belirlendiğini, davalının, üye olduğu halde genel kurul kararları gereğince belirlenen aidat ve bütçe ödeme yükümlülüğünü ödeme süresi geçmesine rağmen yerine getirmediğinden...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/507 Esas KARAR NO: 2022/424 DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2020 KARAR TARİHİ: 01/06/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili ------ ----- dönem süreleri içinde üyesi olduğunu, ------ devamı için ---- kararlarınca belirlenen dönemler için aidat, bülçe ödentisi ve diğer ödemeleri ödemekle yükümlü olduğunu, davalının, davacı müvekkili kooperalifin takipte belirtilen dönemlere ilişkin aidat, bütçe ödentisi yükümlülüklerini yerine getirmediğini, usul ve yasalara uygun ----- kararlarında aidat ve bütçe ödentisi ve uygulanacak İaiz oranlarının belirlendiğini, davalının, üye olduğu halde genel kurul kararları gereğince belirlenen aidat ve bütçe ödeme yükümlülüğünü ödeme süresi geçmesine rağmen yerine getirmediğinden dolayı - -----dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığını, ancak borçlunun baorca itiraz ettiğini ve hakkındaki takibin durduğunu, davalının ----tarihinde yapmış olduğu itirazında haksız olduğunu,-------- belirlenen ödemeleri yapmadığını, --- borçlu olmadığını beyan ettiğini. ödemeleri yerine getirdiğine ilişkin belge sunmadığını, davacının ----- tüm genel kurullarında ----- diğer ödemeleri süresi içinde ödenmemesi halinde aylık %10 gecikme faizi uygulanacağı noktasında genel kurul kararı alındığını belirterek davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalı borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye hükmedilmesine, davalının takip konusu alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücreti yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline genel kurula katılması yönünde hiçbir belge gonderilmediğini ve genel kurulda alınan kararların müvekkilinin katılamadığı toplantıda alındığını ve daha sonra da bir bilgi verilmediğini, müvekkilinin hem harici olarak yazı ile hem de noter aracılığı ile üyeliğinin di ilmesi için yazı gönderdikten sonraki borcu kabul etmediklerini, toplantıda alınan kararların geçerli olduğunu kabul etsek dahi geriye geçerli olmalarının mümkün olmadığını, bu nedenle geriye dönük alacak kalemleri için aidat talebi istenmesinin usulsüz olduğunu, ------- tabi olduğunu, talep edilen bazi alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle bu alacakları kabul etmediklerini, alacak konusunda daha önce noterlikten ihtamame gönderildiğini ancak bu ihtarnameden önce hiçbir ihtarname gönderilmediğini, borcu kabul anlamına gelmemek kaydı ile faiz talep edilebilecekse dahi faizin başlangıç tarihinin ihtarnamenin tebliğ tarihi olduğunu, bu nedenle ihtarname gönderilmeden önceki işlemiş faiz talebine ve müvekkilinin katılmadığı ve müvekkiline hiçbir bilgi verilmeye...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 281

Bilirkişi raporuna itiraz

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/472 · K. 2022/526

23 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/421 · K. 2021/724

7 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/793 · K. 2022/266

18 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/801 · K. 2022/446

7 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/516 · K. 2022/24

18 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/564 · K. 2021/874

9 Kasım 2021