Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin , dava dışı ..... Giyim San ve Tic Ltd. Şti.den 31.12.2006 tarihinden beri 265.705,24-TL alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için 2014 yılında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini ve borçluya ait menkul malların haczedilerek, yedi emin olarak şirket yetkilisine bırakıldığını, bu arada dosyanın birkaç kere Yargıtay'a gidip geldiğinden aradan da uzunca bir zaman geçtiğini, alacağın ödenmesi beklenirken, tasfiyenin tamamlandığı, şirketin borç ve alacağının olmadığının ilan edildiğinin öğrenildiğini, müvekkilinin alacağı ödenmeden üzerine haciz konduğunu, menkul mallar mevcutken, şirketin tasfiyesinin tamamlandığını, şirket aktif ve pasifinin borç ve...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1116 Esas KARAR NO : 2022/256
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04.04.2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin , dava dışı ..... Giyim San ve Tic Ltd. Şti.den 31.12.2006 tarihinden beri 265.705,24-TL alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için 2014 yılında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini ve borçluya ait menkul malların haczedilerek, yedi emin olarak şirket yetkilisine bırakıldığını, bu arada dosyanın birkaç kere Yargıtay'a gidip geldiğinden aradan da uzunca bir zaman geçtiğini, alacağın ödenmesi beklenirken, tasfiyenin tamamlandığı, şirketin borç ve alacağının olmadığının ilan edildiğinin öğrenildiğini, müvekkilinin alacağı ödenmeden üzerine haciz konduğunu, menkul mallar mevcutken, şirketin tasfiyesinin tamamlandığını, şirket aktif ve pasifinin borç ve alacağının bulunmadığının ilanının mümkün olmadığını, yapılan tasfiyenin gerçeğe aykırı olduğunu, bu sebeple, tasfiyenin iptalini, şirketin ihyasını; şirket yöneticisi ve tasfiye memurunun kötü yönetiminin, müvekkilinin zarar etmesine neden olduğunu, müvekkilinin şirket alacağına, şirketin kötü yönetimi sebebiyle kavuşamadığını, bu nedenle ayrıca şirket yöneticilerinin sorumluluğu sebebiyle maddi manevi tazminat davası açma hakkını da saklı tuttuklarını, davanın kabulü ile , ..... Giyim Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.nin tasfiyesinin iptali ile ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ; Cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticaret sicil müdürlüğünün resen terkin işlemine itiraz yolu ile şirketin ihyası talebine ilişkindir. Davacının ihyasını istediği ..... GİYİM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin İstanbul ticaret siciline kayıtlı iken Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 6102 sayılı TTK geçici 7.maddesi gereğince 18.02.2015 tarihinde sicilden terkin edildiği, davacının da ihyasını istediği şirketin yeniden tescili talebiyle iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. İhyası istenen şirket, ticaret sicilinden tasfiye ile terkin edilmediğinden dava ek tasfiye davası olarak nitelenemeyeceğinden TTK 32 vd maddeler ile TTK geçici 7. maddesine dayalı itiraz davası olarak nitelenmiş olup, TTK 32 vd. maddeler gereğince basit yargılama usulünde görülmüştür. Diğer yandan ihyası istenen şirketin terkinden önceki sicil adresinin mahkememiz yetki alanında kaldığı anlaşıldığından mahkememiz görevli ve yetkilidir. Bilindiği üzere 6102 Sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.07.2015 tarihine kadar aynı maddede sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulm...