Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, kurumları sigortalılarından .......... sigorta sicil numaralı ........ tahsis numaralı ........... 'ın geçirdiği iş kazası sonucu malul kalması üzerine uğranılan kurumlarının zararının tahsilini teminen Bakırköy ........ İş Mahkemesi ....... E. sayılı dosya ile rücuen alacak davası açıldığını; mahkemece davalı ......... Kuyumculuk Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne tebligat yapılamadığını ve İstanbul Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarının dosyaya getirtildiğini, İstanbul Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce müzekkereye verilen cevabi yazıda; şirketin tasfiyesinin sona erdiğine 28/03/2016 tarihinde karar verildiği 28/03/2016 tarihinde tescil edildiğinden, şirketin sicil kaydının terkin olduğu hususunun...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/951 KARAR NO : 2022/152
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 17/11/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, kurumları sigortalılarından .......... sigorta sicil numaralı ........ tahsis numaralı ........... 'ın geçirdiği iş kazası sonucu malul kalması üzerine uğranılan kurumlarının zararının tahsilini teminen Bakırköy ........ İş Mahkemesi ....... E. sayılı dosya ile rücuen alacak davası açıldığını; mahkemece davalı ......... Kuyumculuk Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne tebligat yapılamadığını ve İstanbul Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarının dosyaya getirtildiğini, İstanbul Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce müzekkereye verilen cevabi yazıda; şirketin tasfiyesinin sona erdiğine 28/03/2016 tarihinde karar verildiği 28/03/2016 tarihinde tescil edildiğinden, şirketin sicil kaydının terkin olduğu hususunun bildirildiğini, dosyanın 15.11.2021 tarihli duruşmasında davalı şirkete ait ihya davası açıp beyanda bulunmak üzere taraflarına 1 aylık kesin süre verildiğini, kurumlarının davalı şirketten alacağı olup, her ne kadar şirketin sicil kaydı terkin edilmiş ise de alacakları gözetilmediğinden tasfiyenin gerçek olarak tamamlanmadığını belirterek davanın kabulü ile davalı şirketin ihya edilerek ticaret sicilindeki terkin kaydının kaldırılmasına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı .......... cevap dilekçesinde özetle, Ticaret Sicil Müdürlüğünün, TTK.m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, bu yapılmadan şirketlerin tasfiye sürecinin sonuçlandırılıp, bakiyelerin mevcut pay sahiplerine dağıtılmış ve şirket kayıtları sicilden terkin edilmiş ise, terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliği ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebildiğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, davalı .........nün tespit etmesinin mümkün olmadığını, TTK m. 545/1de düzenlendiği üzere, davalı ........... tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yaptığını, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesinin kanuna aykırı olacağını, nitekim tasfiye memurlarının, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlâl ettikleri takdirde, şirkete ve şirketin alacaklılarına karşı sorumlu olduğu düzenlendiğini, olağan t...