Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 01/12/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; müvekkilinin ... Mühendislik İnşaat San. Ve Tic. A.ş. isimli şirketin kurucu ortağı olduğunu, şirketin ticaret sicil nosu: ...'dur. Şirketin adresi: ..., ... Mah. ... Cad. No:... olduğunu, adı geçen şirketin 6102 sayılı T.T.K.'nun ( Yeni ) geçici 7. Maddesi gereğince 31 / 07 / 2013 tarihinde resen terkin edildiğini, resen terkin edildiğine ilişkin karar 09 /12/2016 tarihinde müvekkiline bildirildiğini, İstanbul .... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas .. Karar, 03/11/2009 tarihli kararı uyarınca davacının ödemiş olduğu bedelin yasal faiz ile birlikte davacıya ödendiğini, söz konusu karar uyarınca ... mevkii, ... Parsel, ... Blok, 6. Kat, 28 numaralı...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1010 KARAR NO : 2022/75
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 01/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 01/12/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; müvekkilinin ... Mühendislik İnşaat San. Ve Tic. A.ş. isimli şirketin kurucu ortağı olduğunu, şirketin ticaret sicil nosu: ...'dur. Şirketin adresi: ..., ... Mah. ... Cad. No:... olduğunu, adı geçen şirketin 6102 sayılı T.T.K.'nun ( Yeni ) geçici 7. Maddesi gereğince 31 / 07 / 2013 tarihinde resen terkin edildiğini, resen terkin edildiğine ilişkin karar 09 /12/2016 tarihinde müvekkiline bildirildiğini, İstanbul .... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas .. Karar, 03/11/2009 tarihli kararı uyarınca davacının ödemiş olduğu bedelin yasal faiz ile birlikte davacıya ödendiğini, söz konusu karar uyarınca ... mevkii, ... Parsel, ... Blok, 6. Kat, 28 numaralı bağımsız bölümün ... Mühendislik İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. adına tapuya tescilinin gerçekleştirilmesi gerektiğini, tapu sicil müdürlüğünde işlem yapabilmeleri için res'en terkin edilen şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekilinin 22/12/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün resen terkin işlemi, 6102 sayılı Kanunun Geçici 7nci maddesi, Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5inci maddesi, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğin 7. maddesi kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün, mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Geçici 7nci Maddenin 15nci fıkrası, Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir. hükmünü haiz olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, hukukî niteliği itibariyle;6102 sayılı TTK'nın...