Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 09/09/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde;davalı Tasfiye Halinde .... Terlik ve Ayakkabı Ticaret Pazarlama A.ş ile müvekkili arasında akdedilmiş bayilik sözleşmesi gereği aralarındaki ticari ilişkinin kapsamında gerçekleşecek her türlü vadeli işlemin teminatı olarak müvekkili tarafından davalı şirket lehine ... Mah. ... ada .... Parsel ... arsa paylı D Blok Bodrum kat 45 Nolu asma katlı atelyenin tamamı taşınmaz üzerinde ¨200.000,00 bedelli ipotek tesisi yapıldığını, müvekkilinin tasfiye edilmiş davalı şirkete hiç bir borcu olmamasına rağmen müvekkili adına kayıtlı anılan taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını, somut olayda ipotekten haberdar olan veya olması gereken tasfiye memurunun tasfiye...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/742 KARAR NO : 2021/1052
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 09/09/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde;davalı Tasfiye Halinde .... Terlik ve Ayakkabı Ticaret Pazarlama A.ş ile müvekkili arasında akdedilmiş bayilik sözleşmesi gereği aralarındaki ticari ilişkinin kapsamında gerçekleşecek her türlü vadeli işlemin teminatı olarak müvekkili tarafından davalı şirket lehine ... Mah. ... ada .... Parsel ... arsa paylı D Blok Bodrum kat 45 Nolu asma katlı atelyenin tamamı taşınmaz üzerinde ¨200.000,00 bedelli ipotek tesisi yapıldığını, müvekkilinin tasfiye edilmiş davalı şirkete hiç bir borcu olmamasına rağmen müvekkili adına kayıtlı anılan taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını, somut olayda ipotekten haberdar olan veya olması gereken tasfiye memurunun tasfiye işlemlerini eksik ve usule aykırı şekilde yapmış olması nedeniyle müvekkilinin taşınmazına konulan ipoteğin kaldırılabilmesi için davalı şirketin yeniden ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA; Davalı ... Müdürlüğünün 18/10/2021 havale tarihli cevap dilekçesini özetle;Ticaret Sicil Müdürlüğü, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün resen terkin işlemi, 6102 sayılı Kanunun Geçici 7nci maddesi ve 30.12.2012 tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün, mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını,bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin 13/10/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle ; Tasfiyesi istenilen şirketin tasfiyesi yapılırken tasfiye işlemleri sırasında tasfiye memuru müvekkilinin sehven unutulup kaldırılmayan ipoteğin kaldırılması için şirketin ihyası talep edildiğini, mahkemece şirketin ihyasına karar karar verilmesi halinde tasfiye memuru müvekkilinin ipotek işleminin terkini için hazır olduğunu, davanın kabulü ile ipotek işleminin terkini için gerekli olan şirketin ihyasına karar verilmesini, davayı kabul eden müvekkilinin harçlar kanunu kapsamında yargılama giderlerinden 1/3 oranında sorumlu tutulmasını ve yine avukatlık asgari ücr...