Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ev ürünleri ile ilgili perakende mağazacılık ile iştigal ettiğini, mağazaları arasında davalı kargo şirketi vasıtası ile gönderilen iki gönderi sebebi ile müvekkilinin zarara uğradığını, 27/05/2020 tarihinde Şanlıurfa'daki mağazalarından, Odunpazarı/Eskişehir adresindeki mağazalarına gönderilmek üzere ........ takip no (........) ile, davalı kargo şirketinin Şanlıurfa şubesine teslim edilen paketin varış yerine hiç ulaşmadığını, paket içeriğinde ........ ile 2 adet ......... cep telefonu olduğunu, takip numarasından kontrol edildiğinde paketin Eskişehir'e değil, Silivri/Selimpaşa'da 18/06/2020'de bir adrese teslim edilmiş olarak göründüğü, .......... mağazalarınca ......... Şanlıurfa mağazasına gönderilmek...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/478 Esas KARAR NO : 2022/281
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/05/2021 KARAR TARİHİ : 14/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ev ürünleri ile ilgili perakende mağazacılık ile iştigal ettiğini, mağazaları arasında davalı kargo şirketi vasıtası ile gönderilen iki gönderi sebebi ile müvekkilinin zarara uğradığını, 27/05/2020 tarihinde Şanlıurfa'daki mağazalarından, Odunpazarı/Eskişehir adresindeki mağazalarına gönderilmek üzere ........ takip no (........) ile, davalı kargo şirketinin Şanlıurfa şubesine teslim edilen paketin varış yerine hiç ulaşmadığını, paket içeriğinde ........ ile 2 adet ......... cep telefonu olduğunu, takip numarasından kontrol edildiğinde paketin Eskişehir'e değil, Silivri/Selimpaşa'da 18/06/2020'de bir adrese teslim edilmiş olarak göründüğü, .......... mağazalarınca ......... Şanlıurfa mağazasına gönderilmek üzere 18/09/2019'da davalı kargo şirketinin ....... Şubesi'ne teslim edilen ......... no'lu, C ......... fatura no'lu varış yerinde paketin yırtık, kutunun açık olduğunun fark edildiğini ve bu hali ile paketin teslim alınmayıp reddedildiğini, paket iade edilmek üzere kargo kuryesince gönderici ........ mağazalarına geri getirildiğinde, yırtık ve açık olan pakette bulunan 2 adet ......... model cep telefonundan birinin eksik olduğunun anlaşıldığını ve durum tespit tutanağı tutulduğunu, Silivri ......... Noterliği'nin 17/08/2020 tarihli ......... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile yukarıda arz ettikleri zararlarının tazmin edilmesinin talep edildiğini ancak bir sonuç alınamadığını, yukarıda izah edilen sebeplerle, bahsedilen iki gönderi ile ilgili, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile; davalının pervasızlığı ve özensizliği sebebi ile uğradıkları zarardan tam olarak belirlendiğinde artırmak üzere şimdilik 20,00-TL'nin teslim tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurdaki davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, haksız kazanç sağlamak saikiyle dava ikame ettiğinin açık olduğunu, taşıma esnasında kaybolduğu iddia olunan cep telefonu için sunulan fatura bedelinin 1.389,83-TL olmasına rağmen, hasar tazmin talebinde 2.335,00-TL, ihtarnamede 2.198,00-TL hasar bedeli belirtilmesi, yine bu cep telefonu için davanın 10,00-TL üzerinden ikame edilmesinin de davacının haksız kazanç elde etmek saikiyle dava ikame ettiğinin en açık ispatı olduğunu, bu nedenle hukuki yarar olmaksızın açılan belirsiz alacak davasının usulden reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmes...