Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1016 · K. 2022/448
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1016 K. 2022/448

E. 2018/1016K. 2022/44827 Nisan 2022
tazminatmaluliyet raporutrafik kazasıbilirkişi raporumaddi tazminatmaddi zararcismani zararsağlık kurulu raporubedensel zararhaksız fiiliadekazanç kaybıtazminat davasıidari para cezasıemsal ücretbilirkişi incelemesikamu hizmeti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:01/11/2018 KARAR TARİHİ:27/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/07/2018 tarihinde ... ... mesire alanında dava dışı sürücü ...ın sevk ve idaresindeki plakasız motosiklet ile yaya konumundaki müvekkili ...ye çarpması sonucunda tek taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin anılan kazada yaralandığını, dava konusu kaza nedeniyle kaza tespit tutanağı tutulmamış olduğunu, mahkemece dosyanın kusur bilirkişisine sevk edilerek kusur raporu aldırılmasını, kazada yaralanan müvekkili ...nin hastanede tedavi gördüğünü, müvekkilinin sol frontoparietal bölgede nondeplase lineer fraktür meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren aracın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1016 Esas KARAR NO:2022/448

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:01/11/2018 KARAR TARİHİ:27/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/07/2018 tarihinde ... ... mesire alanında dava dışı sürücü ...ın sevk ve idaresindeki plakasız motosiklet ile yaya konumundaki müvekkili ...ye çarpması sonucunda tek taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin anılan kazada yaralandığını, dava konusu kaza nedeniyle kaza tespit tutanağı tutulmamış olduğunu, mahkemece dosyanın kusur bilirkişisine sevk edilerek kusur raporu aldırılmasını, kazada yaralanan müvekkili ...nin hastanede tedavi gördüğünü, müvekkilinin sol frontoparietal bölgede nondeplase lineer fraktür meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren aracın sigortasız olduğunu, davalı ... Hesabı'na sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın karşılanması amacıyla 10/09/2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı kurumun 26/09/2018 tarihli yazısı ile kazanın trafik kazası olmadığını ileri sürerek tazminat taleplerini reddettiğini, bu nedenle huzurdaki dava açmak zorunda kaldıklarını belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; 3.500,00-TL. sürekli maluliyet (sakatlık) ve 100,00-TL. geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.600,00-TL. maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 10/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kazaya sebebiyet verdiği belirtilen araç sürücüsüne ve işletenine ihbar edilmesini talep ettiklerini, dava öncesinde müvekkili kuruma başvuru yapıldığını, ancak dava konusu olay karayolunda meydana gelmediğinden, bu nedenle 2918 sayılı KTK kapsamında bir trafik kazasından söz edilemeyeceğinden talebin reddedildiğini, olaya sebebiyet veren aracın plakasız olduğu belirtildiğinden ZMSS sigorta poliçesi yaptırması zorunlu araçlardan olup olmadığının tespit edilmesini, müvekkili kurumun sorumluluğunun olaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; 12/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının uğradığını ileri sürdüğü cismani zararların davalı ... Hesabından tazminine yönelik olarak açılmış maddi tazminat davasıdır. Davacı taraf delil olarak; hastane evrakları, bilirkişi incelemesi, ilgili meslek odalarından emsal ücret araştırması, tanık beyanı, keşif ve diğer her türlü yasal delile dayanmıştır. Davalı taraf delil olara...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1167 · K. 2022/490

21 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/941 · K. 2022/680

9 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1185 · K. 2022/491

21 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1196 · K. 2022/381

8 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/323 · K. 2022/1094

7 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/487 · K. 2022/274

25 Mart 2022