DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket davalı şirketin seyahat ve konaklamalarına ilişkin hizmet sunduğunu, kalan bakiye 105.529,07TL alacağını alamadığını, Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünden ....... E. sayılı icra dosyası ile takip yapılıp kesinleştiğini, 3. kişilerdeki alacaklarına haciz koyulduğunu, davalı şirket tarafından Bakırköy ...... icra Hukuk Mahkemesinin ....... E.sayılı dosyası ile usulsüz tebligat yapıldığına dair itiraz yapılarak teminat karşılığında takibin durdurulduğunu, davalı tarafın itirazınını reddetdildiğini, kararın davalı tarafça istinaf edildiğini, istinaf...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/115 Esas KARAR NO : 2022/248
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket davalı şirketin seyahat ve konaklamalarına ilişkin hizmet sunduğunu, kalan bakiye 105.529,07TL alacağını alamadığını, Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünden ....... E. sayılı icra dosyası ile takip yapılıp kesinleştiğini, 3. kişilerdeki alacaklarına haciz koyulduğunu, davalı şirket tarafından Bakırköy ...... icra Hukuk Mahkemesinin ....... E.sayılı dosyası ile usulsüz tebligat yapıldığına dair itiraz yapılarak teminat karşılığında takibin durdurulduğunu, davalı tarafın itirazınını reddetdildiğini, kararın davalı tarafça istinaf edildiğini, istinaf neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ....... dosya numarası ile verilen karada usulsüz tebligata ilişkin tebligatın 35. Maddeye göre yapılmasına rağmen tebligatta muhtarın imzası bulunmadığı gerekçesi ile iş bu tebligatın geçersiz sayıldığını, bu karara istinaden Bakırköy İcra Müdürlüğü 26.11.2020 tarihli karar tensip tutanağı ile takibin durdurulduğunu, iş bu süreçlerde davalının hiçbir zaman borca ilişkin geçerli bir itirazı olmadığını, borcun sabit olduğu deliller ile açıkça ortada olduğunu, bu sürecin davalı şirketi mağdur ettiğini, iş bu haksız istinaf kararının temyiz dönme süresi 1 yılı aşabileceğinden ve gelebilecek bir olumsuz karara istinaden itirazın iptali davası açma süresi geçmesi muhtemel olduğundan ve ilgili karar daha çok borca değil tebligata ilişkin olduğundan iş bu icra takibinin devam edebilmesi ve davalı şirketin daha fazla mağdur olmaması adına itirazın iptali davası açma zarureti hasıl olduğunu, Bakırköy Arabuluculuk bürosuna da başvurulduğunu, arabuluculuk son tutanağında anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü, davalının haksız itirazı sonucu durdurulan Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... E.sayılı dosyasında takibin devamına karar verilmesini haksız yere takibe itiraz eden süreci uzatan davalı hakkında %20den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ödeme emrine itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı tarafın davalı aleyhine başlatılan Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü ...... E. Sayılı dosyasından cari hesaba ilişkin ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emri 29.04.2019 tarihinde 35.maddeye göre muhatap adresi kapısına adresten ayrılmış ve yeni adres bulunamadığından kapıya yapıştırıldığını, usulsüz ve tebligat kanununa aykırı şekilde tebliğ edilerek dosya davacının bilgisi dışında haksız şekilde kesinleştirildiğini , davacı şirket, başlatılan takipten 05.07.2019 tarihinde haricen haberdar olduğunu, itirazlarımızı...