DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalı şirket hakkında Mersin ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasında açılan icra takibine yetki itirazında bulunduğu, dosyanın Küçükçekmece'ye gönderildiği, Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosya ile hakkında takip başlatıldığı, alacaklı firmanın borca itiraz ettiği ve haksız bir şekilde takibin durmasına karar verildiği, dava giderlerinin davalıdan tahlisi ile davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davalı şirket ile...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/205 Esas KARAR NO : 2022/437
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalı şirket hakkında Mersin ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasında açılan icra takibine yetki itirazında bulunduğu, dosyanın Küçükçekmece'ye gönderildiği, Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosya ile hakkında takip başlatıldığı, alacaklı firmanın borca itiraz ettiği ve haksız bir şekilde takibin durmasına karar verildiği, dava giderlerinin davalıdan tahlisi ile davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davalı şirket ile davacı şirket arasında ....... Danışmanlık Hizmeti verilmesi konusunda anlaştıklarını, ancak davacı yan iddianın aksine danışmanlık hizmetini yerine getirmemiş ve bu kapsamda davalının bilgisayarları üzerinde de talep edildiği halde davacı yanın hizmeti ifa etmekten nedensiz olarak çekindiğini, davacı yanın davalı adına kesmiş olduğu faturalara karşılık olarak hizmet alınmamış olduğundan davalının da davacı tarafa iade faturası kestiğini, bu nedenle davacı yanın bu faturalardan kaynaklı olarak davalı şirketten bir alacağının bulunmadığını, davacının haksız davasının reddini , yargılama gider ve masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Belirtilen icra dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu'ya 17.927,17- TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında yapılmış bulunan ve davalı tarafça inkar edilmeyen sözleşme uyarınca davacı tarafça davalıya danışmanlık hizmeti verilip verilmediği ve bu nedenle düzenlenen faturalardan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilip verilemeyeceğidir. Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir. HMK'nun 222.maddesinin 1.fıkrası "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan bir...