DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 21/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... E sayılı dosyasından başlatılan ilamsız takip, davalı tarafından itiraz edilmesi nedeniyle durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın mümkün olmadığını, tarafların bir kısm menkul malların saklanması için saklama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede borcun dayanağı olan hususların açık ve net bir şekilde yazıldığını, günlük ücret ile gün sayısının çarpılıp, ödenen miktarın düşülmesi ile takip tutarının kolayca hesaplanacağını, yargılamayı gerektirir bir hesaba dahi gerek olmadan davalının haksız itirazı...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/774 Esas KARAR NO : 2022/179
DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 21/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... E sayılı dosyasından başlatılan ilamsız takip, davalı tarafından itiraz edilmesi nedeniyle durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın mümkün olmadığını, tarafların bir kısm menkul malların saklanması için saklama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede borcun dayanağı olan hususların açık ve net bir şekilde yazıldığını, günlük ücret ile gün sayısının çarpılıp, ödenen miktarın düşülmesi ile takip tutarının kolayca hesaplanacağını, yargılamayı gerektirir bir hesaba dahi gerek olmadan davalının haksız itirazı nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davalının bir alacağını tahsil etmek amacıyla Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ....... sayılı dosyasından 01/08/2019 tarihinde yapılan haciz neticesinde muhafaza edilmek üzere davacıya teslim edilmiş olduğunu, davalı ile saklama sözleşmesi yapıldığını, malların muhafazası için açık bir şekilde günlük 22,00 TL ödenmesi konusunda anlaştıklarını, malın emanet edildiği 01/08/2019 dan 28/12/2020 tarihine kadar 514 gün ve günlük 22,00 TL'den ve peşin ödenen 1.980,00 TL mahsup edildiğinde takip tutarı olan 9.328,00 TL ye ulaşıldığını, dava dilekçesinin ekinde yer alan sözleşmenin, Anayasal güvence altında olan çalışma ve sözleşme hürriyetinin kapsamında akdedildiğini, anayasal bir hakka dayanan bu sözleşmenin tarifeye göre teslim alınmadığının açıkça yazılı olduğunu, davacının yediemin işletmecisi ve geçimini bi işten sağladığını, malların saklanması için depo kirası, elektrik, su, malların saklama ve konuma bedelleri, işin devamı için çalışanların ücret, sgk gibi giderleri olduğunu, ayrıca İstanbul gibi bir yerde bu işin riskli ve sorumluluk gerektirdiğini, bu gibi zorlukların yanında davacının malın emanet edildiği şeklide saklamaya devam ettiğini, sözleşmesel sorumluluğunu yerine getirmeyen davalının sözleşme bedelini ödemediğini, saklama ücreti 28/12/2020 tarihine kadar olan döneme ilişkin olduğunu, bu tarihten malların teslim alınacağı tarihe kadar olan alacak hakkını saklı tuttuğunu, davalının yetki itirazına karşı; yetki itirazının haksız olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmenin ifa yerinin Küçükçekmece olduğunu, bu nedenle Küçükçekemece İcra Müdürlükleri ve Bakırköy Asliye Ticaret Mahkememelrinin yetkili olduğu ileri sürüldüğü, bunun yanında dava dilekçesinde 25 adet Yüksek Yargı içtihadı ve dilekçe eklerinde de kararları bulunduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderlerinin de davalıya ...