E. 2021/1111 K. 2022/477

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1111 Esas - 2022/477 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/1111 Esas KARAR NO : 2022/477 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ: 26/05/2022 K. YAZIM TARİHİ: 03/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;davacının, davalı- borçludan, muhtelif tarih ve numaralı faturalara dayanan cari hesap alacağından kaynaklanan alacağından dolayı taraflarınca Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlunun, haksız ve kötüniyetli olarak takibe, takip konusu borca itiraz ettiğini, itiraz sonucunda taraflar arasında arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varamadıklarını, davacı ile davalı-borçlunun, ticari ilişkisi içerisinde bir süre ticaret yaptığını ancak davalı borçlunun borcunu ödemediğini, davalı tarafın haksız ve kötü niyetle icra takibini durdurması ve hali hazırda alacakları ödenmediğinden iş bu itirazın iptali davasını açtıklarını, takibe konu alacak fatura ve cari hesaba dayalı likit bir alacak olup davalı taraf haksız ve kötü niyetle takibe itiraz etmiş olduğundan icra inkar tazminatı şartları oluşmakla alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı taleplerinin de olduğunu, davalıborçlunun, icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı- borçlunun, takip konusu alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, her şeyden önce davacı iddiasının aksine, cari hesap kayıtlarından da anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin davacıya, takibe konu edilen faturalar tutarında borcu bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, bu hususun tarafların ticari defterleri, banka kayıtları ve cari hesap kayıtları incelendiğinde açıklığa kavuşacağını, davacının iddiasının aksine, davaya konu faturalar kapsamındaki alacağın muaccel halde olmadığını, bu kapsamda davacının mezkur icra dosyası kapsamındaki faiz talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin, bahse konu icra takibine haklı olarak itiraz ettiğini, bu kapsamda şartları oluşmadığından, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının, Ankara Batı İcra Dairesi Müdürlüğünün ... sayılı esasına kayıtlı olarak başlattığı icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunu, dolayısıyla da alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla müvekkili l...