E. 2020/540 K. 2022/357

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/540 Esas KARAR NO : 2022/357 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2020 KARAR TARİHİ : 27/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkili şirket ile akdettiği 13.11.2018 tarih ve 180 gün süreli Gayrimenkul Aracılık Sözleşmesi kapsamında müvekkilden, mülkiyeti davalı firmaya ait İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, 20 parsel numarasında kayıtlı, zemin kat 2 ve 3 numaralı dükkân vasıflı taşınmazların sözleşme metninde yazılı koşullarla tanıtımının yapılarak satılmasına aracılık edilmesi konusunda hizmet aldığını, sözleşmeye konu taşınmazın satılmasına yönelik aracılık hizmeti vermeyi kabul eden müvekkilin söz konusu taşınmazı Remax ofisleri ağı intranet sistemi içine alıp web sitesinde yayınladığını, çeşitli reklam araçları ile tanıtımını gerçekleştirdiğini, alıcı adaylarına portföyünde yer alan işbu taşınmaz hakkında yerinde bilgiler vererek taşınmaz simsarlığı işine ilişkin tüm yükümlülükleri eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, davalının, müvekkil şirketin haklı cezai şart alacağını ödememesi üzerine aleyhinde İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, mülkiyeti kendisine ait bulunan taşınmazın satılması konusunda müvekkil ile taşınmaz tellallık sözleşmesi akdeden davalı yanın, sözleşmede yazılı olan taahhütlerine aykırı olarak, taşınmazın sözleşme süresi içerisinde ve müvekkil şirketin onayı alınmaksızın satılması sebebi ile akit metninde yazılı azami satış bedeli üzerinden doğan cezai şart borcunu icra takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödeme yükümlülüğü doğduğunu, takip konusu alacak likit olup davalının takibe yönelik itirazının iptali ile aleyhine, takip konusu alacak miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına da hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;Karşı taraf her ne kadar dava dilekçesi ekinde bulunan tellallık sözleşmesine dayanmışsa da, işbu sözleşme üzerindeki imza müvekkilim şirket yetkilisine ait olmadığından müvekkilim şirket aleyhinde hüküm ve sonuç doğurması mümkün olmadığını, işbu sözleşme üzerinde müvekkili şirketin kaşesi dahi bulunmadığını, bu itibarla müvekkili şirketin bilgisi, izni, rızası ve imzası dışında ve iradesine açıkça aykırı şekilde, düzenlenmiş olan işbu sözleşmeye ve üzerindeki imzaya ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, ,aleyhe hususları ve karşı tarafın iddialarını, sözleşmeyi ya da imzayı kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla işbu sözleşmeye konu taşınmazlar müvekki...