DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:15/12/2014 KARAR TARİHİ:11/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan kullandığı ticari krediyle ilgili olarak ekspertiz masrafı, tahsis ücreti ve komisyon adı altında müvekkilinden kesintiler yapıldığını, bu kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla yapılan kesintiler toplamı olan 11.100,00-TL.'nin kesintilerin yapıldığı ve bankanın hesabına girdiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/13 Esas KARAR NO :2022/458
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:15/12/2014 KARAR TARİHİ:11/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan kullandığı ticari krediyle ilgili olarak ekspertiz masrafı, tahsis ücreti ve komisyon adı altında müvekkilinden kesintiler yapıldığını, bu kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla yapılan kesintiler toplamı olan 11.100,00-TL.'nin kesintilerin yapıldığı ve bankanın hesabına girdiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin kullandığı kredinin ticari kredi olduğunu, tüketici kanunu kapsamında olmadığını, davacı taraftan alınan masrafların yasalara ve hukuka uygun olduğunu, davacı ile müvekkili arasında düzenlenmiş kredi sözleşmelerinde davacının müvekkili banka tarafından belirlenen miktarda masraflar adı altında ödenen tutarların davacının üstlendiği bir yükümlülüğü yerine getirmesini teminen müvekkili bankaya ödendiğini, bu masrafların istihbarat, yazışma gibi bir takım gereklilikleri kapsadığını ve kredi verilmesi için banka tarafından alınması zorunlu olan masraflar olduğunu, ayrıca davacının ödemiş olduğu masraflara ait müvekkili banka tarafından hazırlanan tahsilat dekontlarında yapılan ödemenin sebebi ve tutar bilgilerinin açıkça yer aldığını, bunun da davacıdan alınan masrafın davacının bilgisi dahilinde alındığının bir kanıtı olduğunu beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında akdedilen ticari kredi sözleşmesi nedeniyle ekspertiz masrafı, tahsis ücreti ve komisyon adı altında yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Davacı taraf delil olarak; banka dekontları, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi ve sunulması mümkün her türlü delile dayanmıştır. Davalı vekili ise delil olarak; kredi başvuru formu, kredi genel sözleşmesi, sözleşme öncesi bilgi formu, kredi genel sözleşmesindeki genel işlem koşullarına ilişkin bilgilendirme notu formu, geri ödeme planı, ödeme dekontları, müvekkili banka kayıtları, keşif, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayanmıştır. Mahkememizce Yargıtay bozması öncesinde yapılan yargılama sonucunda verilen 12/05/2016 tarihli, 2014/1494 Esas ve 2016/412 Karar sayılı kararda özetle; ... ticari bir işletme olan davalı bankanın ticari işletmesiyle ilgili olarak bir iş veya hizmet görmesi durumunda ücret isteme hakkının bulunduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6.3. maddesinde "...müşteri banka tarafından yapılan...