T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/15 Esas - 2022/488 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/15 Esas KARAR NO : 2022/488 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2022 KARAR TARİHİ: 31/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 24/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı arasındaki ticari satımdan kaynaklanan 918,10 TL 02.08.2019 tarih ve ... sayılı 03/10/2019 vade tarihli Fatura bakiye alacağı, 4.722,71 TL 03.08.2019 tarih ve ... sayılı 04/10/2019 vade tarihli Fatura alacağı, 39.355,95 TL 05.08.2019 tarih ve ... sayılı 06/10/2019 vade tarihli Fatura alacağı, 3.351,86...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/15 Esas - 2022/488 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/15 Esas KARAR NO : 2022/488 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2022 KARAR TARİHİ: 31/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 24/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı arasındaki ticari satımdan kaynaklanan 918,10 TL 02.08.2019 tarih ve ... sayılı 03/10/2019 vade tarihli Fatura bakiye alacağı, 4.722,71 TL 03.08.2019 tarih ve ... sayılı 04/10/2019 vade tarihli Fatura alacağı, 39.355,95 TL 05.08.2019 tarih ve ... sayılı 06/10/2019 vade tarihli Fatura alacağı, 3.351,86 TL 05.08.2019 tarih ve ... sayılı 06/10/2019 vade tarihli Fatura alacağı, 2.360,65 TL 20.08.2019 tarih ve ... sayılı 21/10/2019 vade tarihli Fatura alacağı, 2.860,26 TL 28.08.2019 tarih ve ... sayılı 29/10/2019 vade tarihli Fatura alacağı olmak üzere toplam 53.569,53 TL ticari alacağın belirtilen vade tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkil şirketin yerleşim yeri adresinin "..." olduğunu, aynı Kanunun 10. maddesi ise sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği şeklinde olduğunu dava konusu ... uçların teslim yeri, dolayısıyla sözleşmenin ifa yeri de fatura tarihi itibariyle ... olduğunu bildirerek anlaşmazlıkların çözümü için ... mahkemelerinin yetkili kılındığını beyan ederek öncelikle davanın usulden reddine, aksi halde haksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, faturadan ve ticari ilişkiden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde davalıya bir kısım elmas ucu sattığını, bu ürünlerin davalı tarafından teslim alındığını, ancak bedelinin ödenmediğini talep etmiştir. Davalı vekili süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin sözleşmenin ifa yeri olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan etmiştir. Davanın esasına girilmeden önce davalı yanın yetki ilk itirazı öncelikli olarak incelenmiştir. Gerek HMK'da gerekse 6102 sayılı TTK'da itirazın iptali davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme yer almamaktadır. Yetkili mahkemenin, 6100 sayılı HMK'nun 6 ve 10. maddeleri gereğince belirlenmesi gerekmektedir. 6100 Sayılı HMK'nun 6/1 madde ve fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı Kanunun 10. maddesinde...