Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında 25/12/2013 tarihinde ... ... İçmesuyu Depoları Tamir, Bakım ve Ayaklı Su Depoları Yıkım İşi'ne ilişkin sözleşme imzalandığını, anılan sözleşmede belirlenen işin teslim tarihinin 20/06/2016 tarihi olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereğince üstlendiği işleri eksiksiz yerine getirdiğini ve davalı tarafça 20/06/2016 tarihinde Yapım İşleri Geçici Kabul Tutanağının tanzim edildiğini ve tutanağın geçici kabul komisyonu üyeleri tarafından imzalandığını, geçici kabul tutanağında yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve geçici kabule engel olabilecek eksiklik, kusur ve arızaların bulunmadığı beyanının yer aldığını, yine davalı tarafça 25/07/2017 tarihinde Yapım İşleri Kesin...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/251 Esas KARAR NO:2022/457
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/03/2018 KARAR TARİHİ:11/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında 25/12/2013 tarihinde ... ... İçmesuyu Depoları Tamir, Bakım ve Ayaklı Su Depoları Yıkım İşi'ne ilişkin sözleşme imzalandığını, anılan sözleşmede belirlenen işin teslim tarihinin 20/06/2016 tarihi olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereğince üstlendiği işleri eksiksiz yerine getirdiğini ve davalı tarafça 20/06/2016 tarihinde Yapım İşleri Geçici Kabul Tutanağının tanzim edildiğini ve tutanağın geçici kabul komisyonu üyeleri tarafından imzalandığını, geçici kabul tutanağında yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve geçici kabule engel olabilecek eksiklik, kusur ve arızaların bulunmadığı beyanının yer aldığını, yine davalı tarafça 25/07/2017 tarihinde Yapım İşleri Kesin Kabul Tutanağı'nın tanzim edildiğini ve tutanağın kesin kabul komisyonu üyeleri tarafından imzalandığını, kesin kabul tutanağında yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu, kesin kabule engel olabilecek eksiklik, kusur ve arızaların bulunmadığı tespit olunmuştur beyanının yer aldığını, müvekkilinin üstlendiği işi sözleşme şartlarına, fen ve imara uygun olarak yerine getirdiğinin açıkça ortada olduğunu, davalı tarafın geçici ve kesin kabul sonrasında 20/12/2017 tarihinde Tutanak düzenleyerek müvekkili şirkete Teknik Personel Cezası adı altında 98,700.00-TL. ceza kestiğini, bu tutarın müvekkiline ödenmesi gereken 28. no'lu hakedişten haksız bir şekilde kesildiğini ve sadece hakkediş bakiyesinin ödendiğini, düzenlenen ceza tutanağının ve yapılan kesintinin tamamen haksız, hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, İdare kontrol heyeti tarafından düzenlenen ve müvekkili tarafından da kabul edilmiş olan Yapılan İşler Listesine göre 4.620.408,89-TL.lik iş yapıldığını, ancak kesin kabul aşamasında müvekkilinin yaptığı iş tutarı belli iken ve iş yapılmış olmasına rağmen İdarece haksız olarak kesin hesapta kesintiye gidildiğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davalı tarafından müvekkili şirketten Teknik Personel Cezası adı altında yapılan 98,700.00-TL.'lik kesinti tutarı ile fazla imalat ve işler nedeniyle ödenmeyen alacağın şimdilik 25,000.00-TL.'lik kısmının işin kesin kabul tarihi olan 25/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; yüklenici ile imzalanan sözleşme eklerine sehven yürürlükte olmayan eski Yapım İşleri Genel Teknik Şartnamesi'nin konulduğunu, ancak EKOP kayıtlarında halen yer alan dijital dokümanda güncel şartnamenin yer aldığını, ayrıca Yapım İşleri Genel Te...