DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu -- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait --- plakalı aracı dava dışı ---- tarihinde kiraladığını ve müvekkil şirketin araç kiralama işi yapması nedeniyle davaya konu aracı kaza tarihinden önce --- sayılı poliçe ile davalı şirkete ----- yaptırdığını,---tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde, sigortalı ---- plakalı vasıtanın pert olduğunu, davalı sigorta şirketine müracaat edilerek pert bedeli talebinde bulunulduğunu, ancak davalı şirketin pert bedelini ödemediğini belirterek şimdilik ---- hasar talebinin red tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu -----havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket nezdinde kasko poliçesinin mevcut bulunduğunu, davacının...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/520 Esas KARAR NO: 2022/402 DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/08/2021 KARAR TARİHİ: 31/05/2022 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu -- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait --- plakalı aracı dava dışı ---- tarihinde kiraladığını ve müvekkil şirketin araç kiralama işi yapması nedeniyle davaya konu aracı kaza tarihinden önce --- sayılı poliçe ile davalı şirkete ----- yaptırdığını,---tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde, sigortalı ---- plakalı vasıtanın pert olduğunu, davalı sigorta şirketine müracaat edilerek pert bedeli talebinde bulunulduğunu, ancak davalı şirketin pert bedelini ödemediğini belirterek şimdilik ---- hasar talebinin red tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu -----havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket nezdinde kasko poliçesinin mevcut bulunduğunu, davacının taleplerinin poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını, davaya konu kazaya ilişkin kolluk kuvvetleri tarafından tutulan ölümlü yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağında ---plakalı araç sürücüsünün firar ettiğinin belirtildiğini, ----gereğince olay yeri terkin---dışında tutulduğunu ve davanın reddi gerektiğini, aksi kanaatte olunması durumunda müvekkil şirketin ---- sorumlu olmadığını, poliçede tam hasardan muafiyet şartının yer aldığını ve muafiyetin uygulanması gerekeceğini belirterek öncelikle davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde --- aracın tek taraflı kaza yapması nedeniyle aracın pert olup olmadığı, pert olmuş ise---- kapsamında olup olmadığı, bu bağlamda zarardan davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumlu ise sorumluluğunun ne kadar olduğu noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, ----- kaynaklı olarak açılan araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili istemine dayalı tazminat davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 49. Maddesindeki "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : Dosyada mübrez ---- tarihli ölümlü yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağına göre; --- plakalı aracın yerleşim yeri dışında gece vakti yağmurlu havada virajlı ve eğimli yolda ----istikametinden -----istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atıp beton bariyere çarpması sonucu, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. Celp ve tetkik olunan---- plakalı aracın tescil bilgileri incelendiğinde; ---- adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Celp ve tetkik olunan...