Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu alacaktan dolayı Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatmış olduğunu, davalının takibe haksız itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalının bu ticari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkil şirkete 23.11.2016 tarih ....... fiş no 7.814,31 tl, 29.11.2016 tarih e ...... fiş no 7.948,39 tl, 03.12.2016 tarih e...... fiş no 5.975,99 tl, 22.12.2016 tarih e....... fiş no 6.337,72 tl, 27.12.2016 tarih e ....... fiş no 8.943,33 tl faturalara dayalı fatura borcu bulunmakta olduğunu, davalı ilgili fatura alacaklarını ödememiş olduğunu, ödemeye de niyeti olmadığının açık olduğunu, alacaklarının ticari defter ve...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/555 Esas KARAR NO : 2022/244
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/06/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu alacaktan dolayı Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatmış olduğunu, davalının takibe haksız itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalının bu ticari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkil şirkete 23.11.2016 tarih ....... fiş no 7.814,31 tl, 29.11.2016 tarih e ...... fiş no 7.948,39 tl, 03.12.2016 tarih e...... fiş no 5.975,99 tl, 22.12.2016 tarih e....... fiş no 6.337,72 tl, 27.12.2016 tarih e ....... fiş no 8.943,33 tl faturalara dayalı fatura borcu bulunmakta olduğunu, davalı ilgili fatura alacaklarını ödememiş olduğunu, ödemeye de niyeti olmadığının açık olduğunu, alacaklarının ticari defter ve faturalarla sabit olduğunu, bu nedenlerle haklı davanın kabulüne, 22.319,74 - TL' nin dava tarihi itibariyle ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELLİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine konu fatura nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı istemine ilişkindir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 22.319,74-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 19/2 maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin, diğeri içinde ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. 6335 Sayılı Kanununun 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK'nın 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır.Diğer taraftan aynı düzenleme...