DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/06/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Karar yazım tarihi : 08/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilin 20.12.2016 tarihinde davalı ..........'e ait olan ve davalılardan ........... sevk ve idaresinde bulunan davalı .......... sigorta A.Ş. Tarafından ......... poliçe numarası ile sigortalı olan ......... plaklı şehir içi minibüsün yoldaki logar kapağına basması sonucu müvekkilin ayak topuğunun ezildiği, ........ Hastanesine kaldırılmış olduğu ve tedavisinin halen burada devam etmekte olduğu, davalılardan ........ gerekli bakım ve kontrolleri yapmamış, gerekli önlemleri almamış, logar kapağını usulüne uygun ve güvenli...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/598 KARAR NO : 2022/341
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/06/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Karar yazım tarihi : 08/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilin 20.12.2016 tarihinde davalı ..........'e ait olan ve davalılardan ........... sevk ve idaresinde bulunan davalı .......... sigorta A.Ş. Tarafından ......... poliçe numarası ile sigortalı olan ......... plaklı şehir içi minibüsün yoldaki logar kapağına basması sonucu müvekkilin ayak topuğunun ezildiği, ........ Hastanesine kaldırılmış olduğu ve tedavisinin halen burada devam etmekte olduğu, davalılardan ........ gerekli bakım ve kontrolleri yapmamış, gerekli önlemleri almamış, logar kapağını usulüne uygun ve güvenli olacak şekilde yerleştirmemiş olduğu, müvekkilin kaza tarihinde çalışmakta olup, ailesinin geçimini kendisinin yaptığını, çocuklarından birinin %95 zihinsel engelli olup, müvekkilinde bakıma muhtaç hale gelmesi nedeniyle müvekkil ve ailesinin olumsuz etkilendiği, müvekkilin yürüyememesi, tedavisinin uzun sürmesi, her ilacın SGK tarafından karşılanmaması nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri bulunduğu, iş bu giderler ilaç olduğu gibi tedavi için taksi ücreti, bakım ve bakıcı ücreti vs de bunu kapsamakta odluğu, yargıtayın yerleşmiş kararları SGK tarafından karşılanmayan masraflarında ödenmesi gerektiğini belirttiğinden, bu tutarlarında bilirkişice hesaplanarak tahsilini talep etmekte olduğu, müvekkilin çalışamadığı ve çalışamayacağı dönemlere ilişkin gelir kaybı olduğu, geçici ve sürekli iş gücü kaybı olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, SGK tarafından karşılanmayan tedavi masrafları için (ilaç, aparat, taksi, bakıcı masrafları vs) 500TL, geçici iş gücü kaybı için 500TL, sürekli iş gücü kaybı için 1.000TL olmak üzere (Sigorta şirketi poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen müvekkile şimdilik 2.000 TL Maddi tazminatın ve davalılardan müştereken ve müteselsilen 70.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle birlikte (davalı ......... Sigorta A.Ş'nin maddi tazminattan sigorta limitiyle sorumlu olmak üzere), davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesine, ......... plakalı araca ve hatta ayrı ayrı tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......... vekili özetle; öncelikle görevsizlik itirazında bulunduğunu, huzurdaki davaya bakmakla görevli olan yargı yerinin idari yargı yeri olduğunu, davacı tarafından İdareye hizmet kusuru atfında bulunulduğundan işbu davaya bakacak olan Mahkemelerin İdare Mahkemeleri olması gerekmekte olduğu, işbu davanın İdare yön...