DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/06/2017 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili davadilekçesi ile 21/11/2016 tarihinde davacı ...'ın kullandığı ... plakalı araç ile seyir halinde iken davalı ...'ın kullandığı davalı ...Ltd. Şti.'ye ait ...plakalı aracın çarpması sonucu davacı ...'ın yaralandığını ve araçta hasar meydana geldiğini, kusurun tamamen karşı tarafta olduğunu, diğer davacı ...'un hasar gören davacı aracın sahibi olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise davalının kullandığı kusurlu aracın sigortacısı olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davacı ... için 10.000,00 manevi tazminatın, aracı hasar gören davacı ... için 25.000,00 TL maddi tazminatın, davalı sigorta...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/574 KARAR NO : 2022/524
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/06/2017 KARAR TARİHİ : 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili davadilekçesi ile 21/11/2016 tarihinde davacı ...'ın kullandığı ... plakalı araç ile seyir halinde iken davalı ...'ın kullandığı davalı ...Ltd. Şti.'ye ait ...plakalı aracın çarpması sonucu davacı ...'ın yaralandığını ve araçta hasar meydana geldiğini, kusurun tamamen karşı tarafta olduğunu, diğer davacı ...'un hasar gören davacı aracın sahibi olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise davalının kullandığı kusurlu aracın sigortacısı olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davacı ... için 10.000,00 manevi tazminatın, aracı hasar gören davacı ... için 25.000,00 TL maddi tazminatın, davalı sigorta yönünden poliçe limiti kapsamı ile bildirim tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesi için dava açmışlardır. Davalılar ... ve ... Ltd. Şti. cevap dilekçesinde ...'ın da olayda yaralandığını, kusurun karşı tarafta olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Dava konusunun maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasından dolayı davalılara karşı açılan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat, araçta meydana gelen hasar nedeniyle maddi tazminat davasıdır. Dosyada bulunan ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 23/12/2016 tarihli raporuna göre davacı ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde hafif yaralandığı anlaşılmıştır. Hasar dosyası celbedilmiş, deliller toplanmış, Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporan göre davalı sürücü ...'ın %60 kusurlu, davacı ...'ın %40 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kusura yapılan itiraz sonucu Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan ek raporda da aynı kusur oranları belirlenmiş ve mahkememiz hükmüne esas alınmıştır. Davacı vekili 05/03/2018 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesindeki 25.000,00 TL'nin 20.000,00 TL'sinin hasar bedeli, 3.000,00 TL'sinin ikame araç bedeli, 2.000,00 TL'sinin değer kaybı bedeli olduğunu açıklayan dilekçe sunmuştur. Makine mühendisi ve sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden araçla ilgili (maddi tazminat talebi ile ilgili) rapor alınmıştır. Bu rapora göre araç hasar giderinin 14.390,00 TL reel değer kaybının 5.000,00 TL ikame araç kiralama bedelinin 1.500,00 TL olduğunu tespit etmişlerdir. Ancak davalı taraf %100 kusurlu olmayıp %60 kusurlu olduğundan bu rakamlardan %40 oranında indirim yapılması gerekir. Bu durumda 14.390 X %60 = 8.634,00 TL eder, 5.000,00 X %60 = 3.000,00 TL eder. 1.500,00 X %60 = 900,00 TL eder. Davalı sigorta şirketinin manevi tazminat ve aracın çalışmadığı günler için ikame araç giderinden sorumluluğu yoktur. Bu nedenle bu iki kalem yönünden davalı sigorta şirketine açılan davanın reddine karar verili...