Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı yan arasında eser sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği davacının sözleşmede işaret edilmiş işleri yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, 01/06/2011 günü işe başladığını, işi bırakmak zorunda kaldığı 15/06/2012 gününe kadar işin kendisine yüklendiği edimi çok büyük ölçüde ifa ettiğini ve fakat işin tamamlanmasına çok az kaldığı aşamada davalı işverenin yapılan işin bedelinin önemli bir kısmını ödemekten imtina etmesi ve sair olumsuz davaranışları nedeniyle işi terk etmek zorunda kaldığını, yapılmış işin bedelinin 190.000,00 TL olduğu davalının 80.000,00 TL ödeme yaptığını, eksik bırakılmış iş bedeli 8-10 bin TL si varında olup davacının davalıdan dava tarihine kadar alıdğığı toplam tutar ve...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/500 KARAR NO : 2022/381
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2012 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı yan arasında eser sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği davacının sözleşmede işaret edilmiş işleri yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, 01/06/2011 günü işe başladığını, işi bırakmak zorunda kaldığı 15/06/2012 gününe kadar işin kendisine yüklendiği edimi çok büyük ölçüde ifa ettiğini ve fakat işin tamamlanmasına çok az kaldığı aşamada davalı işverenin yapılan işin bedelinin önemli bir kısmını ödemekten imtina etmesi ve sair olumsuz davaranışları nedeniyle işi terk etmek zorunda kaldığını, yapılmış işin bedelinin 190.000,00 TL olduğu davalının 80.000,00 TL ödeme yaptığını, eksik bırakılmış iş bedeli 8-10 bin TL si varında olup davacının davalıdan dava tarihine kadar alıdğığı toplam tutar ve yapılmamış iş bedeli bu alacaktan düşültensonra yaklaşık olarak 100.000,00 TL civarında olduğunu belirterek 50.000 TL sinin dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı yandan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın görevsizlik nedeni ile reddi gerektiğini, davacı tarafın davaya konu işleriin yapıldığı dönemde davalının SSK lı çalışanı olmakla birlikte uyuşmazlığın ticari nitelikte olmadığını ve kaldı ki davacının da tacir olmadığını, bu sebeple tacir olmadığı gibi davalının SSK lı işçisi olarak çalıştığını davacının davalı aleyhine açtığı dava açısından ticaret mahkemelerinin görevsiz olduğunu, davacının sözleşmeye konu edimini yerine getirmediğini ve davalı yanında işe girdiğini, inşaatın tüm kaplama işlerini de davalı tarafça yapıldığını belirterek göreve ilişkin itirazlarının kabulüne, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas, ....... karar sayılı dosyasında yargılama yapılmış, Mahkemenin " Taraf delilleri toplanmış davalı yanın görev itirazı kapsamında Isparta Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğüne yazılan yazı cevabında davacı ...'ün 01/06/2011-15/06/2012 tarihleri arasında davalı ... işyerinde sigortalı olarak çalıştığının bildirildiği, hizmet cetveli ve dönem bordrolarının gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirmede Isparta Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü yazı cevabında dava dilekçesinde davacının da kabulünde olan 01/06/2011-15/06/2012 tarihleri arasında davacının davalının sigortalı işçisi olarak çalıştığı anlaşılmış olup dava dilekçesi ekinde sunulan yanlar arasındaki sözleşmenin de içerik olarak iş mevzuatında benimsenen götürü ücret tanımlamasına uygun olduğu görülmekle yanlar arasındaki uyuşmazlığın hizmet akdinden kaynaklanan işçilik alacağına ...