DAVA : İtirazın İptali (Sebepsiz Zenginleşmeye Dayalı) DAVA TARİHİ : 22/04/2020 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 14/03/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/04/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin keşidecisi olduğu müvekkili bankanın ...... Şubesine ait ve ....... AŞ lehine düzenlenen 14/12/2019 keşide tarihli 91.000-TL, 16/10/2019 keşide tarihli 2.680.000-TL, 18/10/2019 keşide tarihli 1.320.000-TL'lik çeklerin dava dışı ....... hesabına ödendiğini, davalılar tarafından ödenmesi gereken çek bedelinin banka görevlisi tarafından daha önce hazırlanan ödeme makbuzuna istinaden sehven bankaya ait hesaptan ödendiğini, davalıların sebepsiz zenginleşmesi nedeniyle tahakkuk eden alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine haklı bir neden olmaksızın...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/279 Esas KARAR NO : 2022/274
DAVA : İtirazın İptali (Sebepsiz Zenginleşmeye Dayalı) DAVA TARİHİ : 22/04/2020 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 14/03/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/04/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin keşidecisi olduğu müvekkili bankanın ...... Şubesine ait ve ....... AŞ lehine düzenlenen 14/12/2019 keşide tarihli 91.000-TL, 16/10/2019 keşide tarihli 2.680.000-TL, 18/10/2019 keşide tarihli 1.320.000-TL'lik çeklerin dava dışı ....... hesabına ödendiğini, davalılar tarafından ödenmesi gereken çek bedelinin banka görevlisi tarafından daha önce hazırlanan ödeme makbuzuna istinaden sehven bankaya ait hesaptan ödendiğini, davalıların sebepsiz zenginleşmesi nedeniyle tahakkuk eden alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine haklı bir neden olmaksızın itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalıların haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı bankanın iddialarının doğru olmadığını, müvekkili şirketin dava dışı ...... AŞ ile arasında mevcut ticari ilişki kapsamında dava konusu çeklerin düzenlendiğini, ancak çeklerin karşılığı olan malların teslim edilmesi halinde çeklerin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu amaçla müvekkili ....... ile davacı şirket temsilcisinin birlikte banka şubesine gittikleri, bankada bekledikleri sırada zaman kaybı olmasın diye banka şubesi yetkilisi tarafından henüz çekler ibraz edilmeden ödeme makbuzunun düzenlendiğini, ancak malların teslim edilmemesi nedeniyle çek asıllarının müvekkili ...... tarafından hamilden teslim alınarak hamilin cirosunun da iptal edilmek suretiyle 19/12/2019 tarihli ibraname düzenlendiğini, ibraname ile çek asıllarını sistemden düşülmesi için müvekkili tarafından banka şubesine teslim edildiğini, söz konusu belgeler ve çek asılları bankaya müvekkili tarafından teslim edilmesine rağmen aynı gün düzenlenen ödeme dekontuna istinaden bir gün sonra takibe konu çek bedellerinin dava dışı şirket yetkilisine ödendiğini, müvekkillerinin herhangi bir şekilde sebepsiz zenginleşmediğini, bankanın kendi kusurundan kaynaklı varsa zararının müvekkillerinden istenmesinin yasal dayanağı bulunmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine ve müvekkilleri lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ....... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı banka tarafından davalılar aleyhine faizli bakiye olmak üzere 4.120.701,78-TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Alacağın dayanağını teşkil eden çeklerin tetkikinde, keşidecisinin .... AŞ, lehtarının ise dava dışı ....... AŞ olduğu, çeklerd...