Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/240 · K. 2022/520
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/240 K. 2022/520

E. 2022/240K. 2022/52030 Haziran 2022
kira sözleşmesiiadeitirazın iptalibedelin iadesitazminatistinaf yolukira bedeliicra takibiicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2022 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkili ... ...'un, ... ... Estetik Plastik Cerrahi Merkezi'nin sahibi olduğunu aynı zamanda merkezinde doktorluk mesleğine devam ettiğini, müvekkilinin, dava dışı ... ... ile ... ...'in maliki olduğu ... ...No:.../... D:... .../İZMİR adresinde bulunan taşınmazı muayenehane ve güzellik bakım merkezi olarak kullanmak amacıya kiralamak istediğini, malikler ile kira sözleşmesi görüşmeleri yapıldığını ve kira sözleşmesi şartları üzerinde tarafların mutabık kaldığını, dava dışı taşınmaz maliklerinin taşınmazı davalı şirket tarafından kiraya verildiğinden kira sözleşmesinin kurulacağına olan...

Karar Metni

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/240 KARAR NO : 2022/520

DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2022 KARAR TARİHİ : 30/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkili ... ...'un, ... ... Estetik Plastik Cerrahi Merkezi'nin sahibi olduğunu aynı zamanda merkezinde doktorluk mesleğine devam ettiğini, müvekkilinin, dava dışı ... ... ile ... ...'in maliki olduğu ... ...No:.../... D:... .../İZMİR adresinde bulunan taşınmazı muayenehane ve güzellik bakım merkezi olarak kullanmak amacıya kiralamak istediğini, malikler ile kira sözleşmesi görüşmeleri yapıldığını ve kira sözleşmesi şartları üzerinde tarafların mutabık kaldığını, dava dışı taşınmaz maliklerinin taşınmazı davalı şirket tarafından kiraya verildiğinden kira sözleşmesinin kurulacağına olan inançla davalı şirkete de 10.620,00 TL ödeme yapıldığını, taşınmazın kiralanması halinde, güzellik ve bakım merkezi olarak kullanılacağı hem maliklere hem de davalıya iletildiğini, Davalı tarafından taşınmazın kiralanan amaca uygun niteliklere sahip olduğu, güzellik ve bakım merkezi olarak faaliyete geçebileceği ve resmi kurumlardan alınması gereken izinlerin alınmasında bir problem yaşanmayacağı bildirildiğini, bu çerçevede kira sözleşmesine şayet kira sözleşmesi imzalandıktan sonra yasal izinlerin ve işyeri ruhsatının alınamaması ve işyerinin faaliyete geçememesi halinde kiracının taşınmazı kiralamaktan vazgeçebileceği ve o tarihe kadar ödenen kira bedelleri ile güvence bedelinin müvekkile iade edileceği hususunda taraflar mutabık kaldığını, ancak daha sonra Belediye ruhsat ve denetim biriminin yerinde yaptığı inceleme ile taşınmaza ruhsat verilemeyeceğinin anlaşıldığını, dava dışı malikler tarafından alınan tüm bedellerin müvekkile iade edildiğini, Ancak davalı tarafından müvekkile gönderilen mesaj ile davalının emlak firması olarak üzerine düşeni yaptığından bahisle ödenen komisyonun kazanılmış bir hak olarak düşünülmesi gerektiği bildirilerek bedel iadesi yapılmayacağı iletilildiğini, müvekkilinin kurulmamış bir sözleşme nedeniyle ve kurulmamasında kendisine herhangi bir kusurun izafe edilmeyeceği halde davalıya sözleşmenin yapılacağına olan inancıyla 10.620,00 TL ücret ödediğin, söz konusu bedelin davalıdan tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibine başlandığını, ve davalının kötüniyetli itirazı ile İcra Müdürlüğünce takibin durmasına karar verildiğini, bu nedenlerle davalının itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeni ile takip çıkışının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda; GEREKÇE: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; sunulan hizmet neticesinde kiralama işlemi gerçekleştiğini, 08.10.2021 'de ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/225 · K. 2022/529

6 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/210 · K. 2022/235

14 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/420 · K. 2022/665

28 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/264 · K. 2022/471

28 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/201 · K. 2022/353

19 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/80 · K. 2022/340

22 Nisan 2022