E. 2022/201 K. 2022/353

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/201 KARAR NO : 2022/353

DAVA : İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2022 KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... Kakao Tarim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında var olan ticari ilişki nedeni ile gümrük hizmetleri nedeni ile fatura karşılığı hizmet verildiğini, davalı tarafından tüm faturaların alındığını ve herhangi bir itiraz edilmediğini, ancak müvekkilinin sözlü ve yazılı taleplerine rağmen fatura alacaklarının davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin zorunlu olarak İzmir 23. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davalı yanın hiçbir somut ve hukuki gerekçe ileri sürmeksizin borca itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, yapılan itiraz nedeniyle arabulculuk görüşmelerinini yapıldığını ancak davalı tarafın arabuluculuk görüşmelerinde de davalının ödeme yapmaktan imtina ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğundan teminat karşılığı davalı borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarının ihtiyaten haczine, davalı tarafın İzmir 23. İcra Müdürülüğünün .../... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve alacağın tahsiline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda açılan davanın usulen ve esasen hukuku aykırı olduğunu, öncelikle usulen davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava evraklarından da anlaşılacağı üzere her iki tarafın da yerleşim yerinin Mersin ili olduğunu, dava konusunun dayanağı hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak talebi olduğunu, dolayısıyla genel yetki kurallarının yanında seçimlik olarak sözleşmeden doğan davalarda yetki kuralları da uygulanabileceğini, somut olayda hizmet sözleşmesinin ifa yerinin de Mersin ili olduğundan sözleşmeden doğan yetkili yer mahkemesinin de yine Mersin yargı çevresi olduğunu, bu nedenlerle yetki itirazlarının mevcut bulunduğunu, esasa ilişkin olarak öncelikle davacı tarafın müvekkil şirketten talep ettiği alacağı reddettiklerini, her ne kadar dava dilekçesinde müvekkil şirkete yöneltilen faturalara itiraz edilmediğine yer verilmiş ise de faturanın tek başına alacağa delil teşkil edemeyeceğini, ayrıca dava dilekçesinde yalnızca müvekkili aleyhine faturadan doğan alacakların takibine girişildiği ve itirazın haksız olduğuna değinildiğini, söz konusu faturaların tek başlarına bir alacağa karine olamamakla birlikte hangi iş ve hizmete karşılık olarak düzenlendiğinin bile anlaşılamadığını, sadece mü...