DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Ödemiş Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine başlatmış oldukları takibe davalı borçlunun haksız olarak 31/05/2021 tarihinde Ödemiş İcra Müdürlüğü dosyasına itiraz ettiğini, arabuluculuk son tutanağından da anlaşılacağı üzere arabulucu görüşmesinden de bir sonuç alınamadığını. Müvekkilinin ... Tasarım Peyzaj Proje Uygulamaları olarak, davalı şirket lehine ve menfaatine ekte sundukları 4 faturadan da açıkça anlaşılacağı üzere peyzaj uygulama hizmetini verdiğini fakat davalı şirketten bir kısım ödeme alan müvekkilinin 30.720,51 TL bakiye alacağı kaldığını, bakiye alacağını...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/21 KARAR NO : 2022/370
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Ödemiş Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine başlatmış oldukları takibe davalı borçlunun haksız olarak 31/05/2021 tarihinde Ödemiş İcra Müdürlüğü dosyasına itiraz ettiğini, arabuluculuk son tutanağından da anlaşılacağı üzere arabulucu görüşmesinden de bir sonuç alınamadığını. Müvekkilinin ... Tasarım Peyzaj Proje Uygulamaları olarak, davalı şirket lehine ve menfaatine ekte sundukları 4 faturadan da açıkça anlaşılacağı üzere peyzaj uygulama hizmetini verdiğini fakat davalı şirketten bir kısım ödeme alan müvekkilinin 30.720,51 TL bakiye alacağı kaldığını, bakiye alacağını tahsil etmek isteyen müvekkilinin defalarca bu bakiyeyi talep etmesine rağmen davalı şirketin ödeme yapmadığını. Ekte sunulan banka dökümlerinden de anlaşılacağı üzere müvekkilimin ne kadar alacak bakiyesi kaldığının ortada olduğunu. Müvekkilinin toplamda 225.165,24 TL fatura kestiğini, çek de dahil olmak üzere toplamda 194.444,73 TL ödeme aldığını, icra takibinde de bahsi geçtiği üzere kalan bakiye olan 30.720,51 TL'yi davalı şirketten tahsil edemediğini belirterek. Davalının yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini bilvekâle talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Görevsizlik Kararı: Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin .../... E. .../... K. Sayılı 16.11.2021 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. İcra Dosyası: Ödemiş İcra Müdürlüğü' nün .../... E. Sayılı dosyasında, davacının davalı aleyhine 30.720,51TL bakiye alacak, 4.882,19TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.602,70 TL alacak için icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dava; Hizmet sözleşmesi alacağı nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır. HMK.nun 114/c.maddesinde mahkemenin görevi dava şartı olarak sayılmıştır. Yine HMK.nun 115/1. Maddesi uyarınca "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." Bu kapsamda dosya mahkememizin görevli olup olmadığı yönünden incelenmiş aşağıdaki hususlar tespit olunmuştur. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK.nun 4. Maddesinde ticari dava "(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;...