Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan ticari krediler kullandığını, banka sözleşmeye ve TTK'na aykırı işlemler yaparak haksız kazanç sağladığını, davacının kullanmış krediler nedeniyle toplam sözleşmeye aykırı toplam 6.825 TL dosya masrafı adı altında alınan ücretlerin iadesi gerektiğini, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından sadece kredi müracaatı nedeniyle kredi tahsis ücreti adı altında toplam 2.756,25 TL sözleşmeye aykırı kesinti yaptığını, davalı bankanın yine müvekkilinden 25.11.2013 tarihinde kullanmış olduğu 50.000 TL'lik ipotekli ticari kredi için 252,00 TL, 26.11.2013 tarihinde 431,50 TL, 27.08.2015 tarihinde 682,50 TL ekspertiz ücreti adı altında toplam 1.366 TL ücret kestiğini, ancak davalı bankanın sadece 3.kişilere ödemiş olduğunu...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/66 KARAR NO : 2022/554 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/01/2018 KARAR TARİHİ : 29/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan ticari krediler kullandığını, banka sözleşmeye ve TTK'na aykırı işlemler yaparak haksız kazanç sağladığını, davacının kullanmış krediler nedeniyle toplam sözleşmeye aykırı toplam 6.825 TL dosya masrafı adı altında alınan ücretlerin iadesi gerektiğini, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından sadece kredi müracaatı nedeniyle kredi tahsis ücreti adı altında toplam 2.756,25 TL sözleşmeye aykırı kesinti yaptığını, davalı bankanın yine müvekkilinden 25.11.2013 tarihinde kullanmış olduğu 50.000 TL'lik ipotekli ticari kredi için 252,00 TL, 26.11.2013 tarihinde 431,50 TL, 27.08.2015 tarihinde 682,50 TL ekspertiz ücreti adı altında toplam 1.366 TL ücret kestiğini, ancak davalı bankanın sadece 3.kişilere ödemiş olduğunu ispatlamak zorunda olduğunu, davalı banka herhangi bir fatura ibraz etmeden müvekkilinden haksız şart niteliğinde bu ücretleri kestiğini, haksız alınan bu ücretlerin iadesi gerektiğini, davalı bankanın müvekkilinin hesabından 21.03.2014 tarihinden 15.06.2015 tarihine kadar toplam 262,50 TL üye işyeri hizmet bedeli adı altında sözleşmeye aykırı ücret tahsil ettiğini, yine müvekkilinin Ziraat ve Denizbank ticari hesaplarından böyle bir hizmet bedeli alınmadığını, bu haksız sözleşmeye aykırı ücretin iadesini , davalı bankanın yine 25.11.2013 tarihinde kullanmış olduğu 50.000,00 TL'lik İpotekli Ticari Kredi için 787,50 TL İpotek tesis Ücreti adı altında kesinti yaptığını, tapu müdürlüğüne yazılan bir sayfalık yazı için müvekkilinden Haksız Şart Niteliğinde alınan bu ücretin iadesinin gerektiğini, davalı banka yine müvekkilinin hesabından komisyon adı altında 892,50 TL Ticari Hesabından ve gerekçesiz kesintiler yaptığını, bu haksız ücretlerin iadesi gerektiğini, davalı banka yine müvekkilinin hesabından ekstre ücreti adı altında yüksek tutarda 644,78 TL ücret kestiğini, davalı banka yine müvekkilinin hesabından müvekkilinin bilgisi ve izni dışında imzalamamış olduğu poliçelerden dolayı 579,31 TL Haksız Şart niteliğinde almış olduğu ücretlerin iadesi gerektiğini, davalı banka yine müvekkilinin hesabından posting masrafı adı altında 350 TL kesinti yaptığını, davalı banka zaten müvekkilimin post hesabından post bedeli, post hat bedeli adları altında kesintiler yapıldığını, diğer birçok ticari müşterisinden bu şekilde ücret alınmadığını, davalı bankanın müvekkiline sözleşmeye aykırı şekilde davranarak sebepsiz zenginleşme içerisine girerek haksız çıkar sağladığını ve bu aldığı haksız ücretleri bugüne kadar nemalandırarak kullandığını belirterek müvekkilinden haksız alınan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 12.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesini, 10.000,00 TL manevi tazminat...