E. 2021/561 K. 2022/464

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/561 Esas KARAR NO : 2022/464 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/10/2021 KARAR TARİHİ : 03/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili fırma ile davalı firmanın arasındaki ticari ilişki davalı firmanın ...'da bulunan ... çalışan ... makinelerindeki arızaların tamiri, bakım ve yedek parça işlerinin müvekkili firma tarafından üstlenildiğini, müvekkili firma davalı firmaya ait ... makinelerinin tamiri, bakımı ve yedek parça işlerini yerine getirmiş olmakla birlikte söz konusu bu işler için usulüne uygun şekilde fatura düzenlediğini, söz konusu bu faturalar müvekkili firma tarafından davalı firmaya tebliğ edildiği ve davalı firmaca faturalara yasal itiraz süresi olan 8 gün içinde itiraz edilmediğini, bununla birlikte faturaların bedelleri davalı firmaca müvekkili firmaya ödenmediğini, bu nedenle davalı firma aleyhine genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili firma ... yilı içerisinde toplam ... TL olmak üzere toplam 30 adet fatura düzenlediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı tarafın Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyada yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın %20'den az olmamak kaydı şartıyla kötü niyet icra inkar tazminatı ödemesine yine davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin kanuni ikametgahının ...'da olup bu nedenle yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olması nedeniyle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, davacı, takip ve dava konusu ettiği alacak için daha önce Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatmış, bu takibe yönelik yetkiye ve borca itirazları üzerine takibin durduğunu, davacı bu dosyaya yapmış olduğu itiraz üzerine dosyayı yetkili icra müdürlüğüne göndermeden ve alacağının varlığını ispat edecek bir ilam almadan, bu defa aynı alacak için, iş bu davaya konu edilen Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yeni bir icra takibi başlattığını, davacının itirazı üzerine duran Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kaldırılması veya iptali yönünde herhangi bir girişimde bulunmadan, aynı alacak için dava konusu icra takibini başlatarak iş bu itirazın iptali davasını açması yasal olarak mümkün olmadığını, bu sebeple açılan davanın mükerrer takip bulunması (dava şartı yokluğu) nedeniyle reddi gerektiğini, davacının maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, kötüniyetli davacının takip miktarının % 20sinden aşağı olamamak üzere tazminata çarptırılmasını cevap ve talep etmiştir. Dava; Antalya ... İcra Dairesinin ...esas sayılı...