DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/08/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; ... Res. Ltd. Şti.'nin Atatürk caddesi ... işhanı Muratpaşa Antalya adresinde bulunan işyerinin müvekkili şirket tarafından 13.08.2018- 13.08.2019 tarihleri arasında sigorta güvencesi altına alındığını, sigortalının işyerinde 12.11.2018 tarihinde üst katında bulunan simit sarayı ünvanlı işyerinden kaynaklı su sirayeti sebebi ile hasar meydana geldiğini, bu hasar sebebi ile hasar tutarı olan 16.062,40 TL nin hak sahibine ödendiğini, davalı hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile, ödenen ve davalı sorumluluğuna isabet eden 16.062,40 TL ana para ve...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/560 KARAR NO : 2022/613 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/08/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; ... Res. Ltd. Şti.'nin Atatürk caddesi ... işhanı Muratpaşa Antalya adresinde bulunan işyerinin müvekkili şirket tarafından 13.08.2018- 13.08.2019 tarihleri arasında sigorta güvencesi altına alındığını, sigortalının işyerinde 12.11.2018 tarihinde üst katında bulunan simit sarayı ünvanlı işyerinden kaynaklı su sirayeti sebebi ile hasar meydana geldiğini, bu hasar sebebi ile hasar tutarı olan 16.062,40 TL nin hak sahibine ödendiğini, davalı hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile, ödenen ve davalı sorumluluğuna isabet eden 16.062,40 TL ana para ve ferilerinin ödenmesi için takip yapıldığını, ancak borçlu tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi sebebi ile takibin durduğunu, müvekkili şirketçe takip talebinde, ana para olarak ödenen 16.062,40 TL ye, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen dönem için yasal faiz talep edildiğini, davalı tarafça, haksız ve kötü niyetli olarak takipten önce işleyen faize de itiraz edildiğini, davalı tarafın bu itirazlarının da yerinde olmadığını, sigorta şirketinin açtığı rücu davalarında ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilebildiğini, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ise de olumsuz sonuçlandığını, bu sebeple işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek, anılan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazının , ana para, takipten önce işlemiş faiz ve faiz oranına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, ilk önce, Antalya 11. Asliye Hukuk mahkemesinin ... Esas sayısında görülmüş olup, mahkemece görevsiz olunması nedeniyle usulden red kararı verilmiştir. Görevsizliğe ilişkin hüküm 01/10/2021 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı vekili, 23/08/2021 havale tarihli dilekçesi ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir. Gönderme talebi süresinde (süresinden önce) olmakla, bu hususta usulen bir sorun yoktur. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; olaya sebep olanın müvekkili olmadığını, bunu ispatlamadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (T.T.K.) 1472 maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. HD'nin 2020/1371 Esas, 2021/2136 Karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üze...